Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-6109/16 (ключевые темы: управление жилищным фондом - восстановление пропущенного срока - обособленные подразделения - отсрочка уплаты госпошлины - восстановление процессуальных сроков)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-6109/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-56235/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва, обособленное подразделение "Волгоградский", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2016 года по делу N А12-56235/2015, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", г. Волгоград, (ИНН 3444179919, ОГРН 1103444005257),

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва, (ИНН 7704307993, ОГРН1157746180305), обособленное подразделение "Волгоградский", г. Волгоград,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2016 года по делу N А12-56235/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что ранее не мог уплатить государственную пошлину по причине того, что юридическое лицо ООО "ГУЖФ" находится в г. Москве, расчеты производит Центральное Управление и согласование заявок на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласовываются не менее 15 дней, пересылка оригинала платежного поручения также имеет временные рамки, в связи с чем обособленное подразделение "Волгоградское" получило оригинал платежного поручения только 10.05.2016 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Волгоградский", обращаясь с первоначальной апелляционной жалобой от 11 апреля 2016 года, не обосновало ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не представило документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена определением от 21 апреля 2016 года обосновано.

Повторное обращение с апелляционной жалобой 16 мая 2016 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.

Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта - решения по настоящему делу, был пропущен по вине общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Волгоградский".

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Волгоградский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Волгоградский" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Волгоградский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 28 апреля 2016 года N 25644, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80

Судья

В.А. Камерилова