Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5094/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - ЖКХ - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5094/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-1949/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года по делу N А55-1949/2016 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026), г. Самара,

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922), г. Москва,

о взыскании 9165821 руб. 64 коп. - задолженности, 42249 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. по делу N А55-1949/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 11.05.2016 представить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты и документы, подтверждающие направление (оригинал почтовой квитанции) или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, арбитражный суд определением от 12.05.2016 установил новый срок оставления жалобы без движения до 09.06.2016.

Информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копии определений от 08.04.2016 и 12.05.2016 по единственному известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 119021, Россия, г. Москва, Комсомольский проспект д. 18, стр. 3.

В суд уведомление о вручении не вернулось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.04.2016 и определение о продлении процессуального срока от 12.05.2016 были вручены ответчику, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов, выписками с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") www.russianpost.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, удостоверяющими получение ответчиком корреспонденции с номерами почтовых идентификаторов, аналогичных содержащимся в реестре почтовых отправлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что АО "ГУ ЖКХ" об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения извещено надлежащим образом.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года по делу N А55-1949/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А.Морозов