Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2455/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А54-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тулаэлектропривод" - представителя Насырова С.В. (доверенность от 23.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" - представителя Волковой Е.В. (доверенность от 03.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 по делу N А54-2873/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тулаэлектропривод" о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "МАЗС" и ООО "Торговый дом "Тулаэлектропривод" на основании товарной накладной N 215 от 26.04.2012, и возврате денежной суммы в размере 2 634 872 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 дело N А40- 34798/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном виде просил суд расторгнуть договор поставки N 17 ТД от 21.02.2012 и обязать ООО "Торговый дом "Тулаэлектропривод" возвратить ООО "МАЗС" денежную сумму в размере 3 634 872 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу N А54-2873/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 и 15.01.2016 кассационные жалобы ООО "МАЗС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу N А54-2873/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 возвращены заявителю.

10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 года по делу N А54-2873/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 года по делу N А54-2873/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "МАЗС" ссылается на письмо НАНИО "ЦСВЭ" от 24.11.2015 г. за исх. N 151, согласно которому на запрос истца данная организация сообщает, что производитель продукции, подлежащей обязательной сертификации, не вправе самостоятельно вносить изменения в конструкцию сертифицированной продукции без согласования с аккредитованным органом по сертификации, а также указывает, что на маркировочных табличках электродвигателей АИМЛ 63 А2-2, производства ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" не указан номер сертификата соответствия, в связи с чем нет оснований полагать, что указанные электро- двигатели попадают под действие сертификата соответствия N РОСС RU.ГБ05.В03161 сроком действия до 16.07.2013. Данное обстоятельство по мнению заявителя является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

ООО Торговый дом "Тулаэлектропривод" просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одними из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что поставленные ответчиком в рамках договора поставки от 21.02.2012 электроприводы в количестве 80 штук, производства ЗАО "Тулаэлектропривод", укомплектованные электродвигателями производства ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", имели существенные недостатки качества товара, а именно, в электродвигателях отсутствовали защитные кожухи и вентиляторы. По причине их отсутствия атмосферные осадки проникли внутрь электродвигателей, что привело к их выходу из строя.

В ходе рассмотрения спора, с учетом экспертного заключения, было установлено, что причиной выхода из строя электродвигателей явилось не отсутствие защитного кожуха и вентилятора, а нарушение истцом условий их эксплуатации - размещение на открытом воздухе. Вопрос о сертификации поставленной ответчиком продукции был предметом судебного исследования.

Соответствие электропривода В-А2-11КУ2 производства ЗАО "Тулаэлектропривод", укомплектованного электродвигателем АИМЛ 63 А2-2 без защитного кожуха и вентилятора, требованиям, предъявляемым к взрывозащищенному оборудованию с маркировкой взрывозащиты 1ExdIIBT4, было подтверждено наличием у ЗАО "Тулаэлектропривод" сертификата соответствия N РОСС RU.ГБ05.В03226 сроком действия с 01.12.2010 по 01.12.2013 и разрешения на применение NРРС00-042727, выданного 17.03.2011 Ростехнадзором сроком действия до 17.03.2016.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на письмо исх. N 151 от 24.11.15 НАНИО "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования" не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным судом.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что указанные истцом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, о данных обстоятельствах заявителю могло быть известно при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 10.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной

ответственностью "МАЗС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 года по делу N А54-2873/2014.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 по делу N А54-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева