Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-4884/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-86927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Гадышева А. Ю. (ИНН 645200305755, ОГРНИП 309645002700075) -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "КМ Пласт" (ИНН 5018115795, ОГРН 1075018001178) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гадышева Андрея Юрьевича (ИНН 645200305755, ОГРНИП 309645002700075) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-86927/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску ИП Гадышева А. Ю. к ООО "КМ Пласт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гадышев Андрей Юрьевич (далее - ИП Гадышев А. Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Пласт" (далее -"КМ Пласт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103025,19 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 февраля 2016 года по делу N А41-86927/15, в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гадышев А. Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права (л.д. 69-70)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец платежными поручениями от 14.06.2011 N 111, от 24.06.2011 N 122, от 10.08.2011 N 165, от 17.11.2011 N 233, от 28.12.2011 N 257 ИП Гадышев А.Ю. перечислил в пользу ООО "КМ-Пласт" денежные средства в общей сумме 300240 руб.

Поскольку на момент перечисления денежных средств между сторонами имелся заключенный договор поставки от 31.03.2011 N 31/03-2, заявитель полагал, что указанные денежные средства перечислены им в счет оплаты товаров, поставленных по данному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 по делу N А57-24660/14, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 14.06.2011 N 111, от 24.06.2011 N 122, от 10.08.2011 N 165, от 17.11.2011 N 233, от 28.12.2011 N 257 произведено в счет оплаты товара по товарной накладной от 21.04.2010 N 25 и не относится к исполнению обязанности по оплате товара по договору поставки от 31.03.2011 N 31/03-2.

Таким образом, полагая, что оснований для перечисления денежных средств по платежным поручениям от 14.06.2011 N 111, от 24.06.2011 N 122, от 10.08.2011 N 165, от 17.11.2011 N 233, от 28.12.2011 N 257 в общей сумме 300240 руб. в пользу ООО "КМ- Пласт" не имеется, ИП Гадышев А.Ю. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Гадышев А.Ю. ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения образовалась ввиду перечисления денежных средств по платежным поручениям от 14.06.2011 N 111, от 24.06.2011 N 122, от 10.08.2011 N 165, от 17.11.2011 N 233, от 28.12.2011 N 257 в общей сумме 300240 руб.

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 по делу N А57-24660/14, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что денежные средства, перечислены по платежным поручениям от 14.06.2011 N 111, от 24.06.2011 N 122, от 10.08.2011 N 165, от 17.11.2011 N 233, от 28.12.2011 N 257, в счет оплаты товара по товарной накладной от 21.04.2010 N 25 и не относятся к оплате товара по договору поставки от 31.03.2011 N 31/03-2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в платежных поручениях от 14.06.2011 N 111, от 24.06.2011 N 122, от 10.08.2011 N 165, от 17.11.2011 N 233, от 28.12.2011 N 257 в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по товарной накладной от 21.04.2010 N 25, за монтажную пену". Общая сумма платежей составляет 300240 руб.

В обоснование позиции по делу в материалы дела представлена копия товарной накладной от 21.04.2010 N 25 на сумму 55200 руб., подписанную в одностороннем порядке, в которой отсутствуют реквизиты и сведения, подтверждающие факт поставки, а также действительная стоимость товара.

Суммы, указанные в платежных поручениях от 14.06.2011 N 111, от 24.06.2011 N 122, от 10.08.2011 N 165, от 17.11.2011 N 233, от 28.12.2011 N 257, также не соответствуют стоимости товара, указанной в товарной накладной от 21.04.2015 N 25, представленной в Арбитражный суд Московской области

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 представитель ИП Гадышева А.Ю. подтвердил получение товара по товарной накладной от 21.04.2010 N 25 представленной в Арбитражный суд Саратовской области, и его оплату.

Вместе с тем, товарная накладная от 21.04.2010 N 25, представленная в качестве доказательства ИП Гадышевым А.Ю. в Арбитражный суд Московской области, не оформлена надлежащим образом в двустороннем порядке и не позволяет достоверно установить количество поставленного товара, а также действительную сумму, на которую осуществлена поставка

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-86927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова