Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4011/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-61869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Коллективного сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское": представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралЛес": Вахрушев В.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Мелехова И.А., паспорт, доверенность от 05.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УралЛес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-61869/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску коллективного сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ОГРН 1126623003077, ИНН 6623085525)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛес" (далее - "УралЛес", ответчик) о взыскании 3 438 611 рублей 58 копеек, в том числе 2 716 860 рублей 00 копеек - основной долг за лес, реализованный по агентскому договору N 1 от 01.06.2012, и 713 860 рублей 58 копеек - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2012 по 16.12.2015, а также 40 153 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного и. 7.2, 7,3 договора, в связи с чем, исковое заявление КСП "Кайгородское" подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы просит применить срок исковой давности, поскольку истцом исковое заявление предъявлено по сделкам, совершенным за период с 01.06.2012 по 30.01.2013, исковое заявление подано 23.12.2015.

Указывает, что позиция представителя по подаче заявления о признании иска не была согласована с директором ООО ""УралЛес" Вахрушевым В.А., в связи с чем в дополнении к апелляционной жалобе просит принять отказ от признания иска с учетом того, что признание иска является для ООО "Ураллес" крупной сделкой, совершенной без одобрения ее участниками общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2016 представители ответчика поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы, а также приложенной к нему копии декларации за 2015 год.

От истца поступил отзыв, в котором приведены возражения на доводы апелляционной жалобы.

06.06.2016 в апелляционный суд от истца, КСП "Кайгородское", поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ходатайство подписано от имени истца представителем Ю.Н. Медвечук, действующей на основании доверенности от 21.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ полный или частичный отказ от исковых требований относится к числу специальных полномочий, которое должно быть прямо указано в доверенности судебного представителя.

Между тем, в отзыве на жалобу, подписанном директором Давлятшиной С.Р., указано на отмену доверенностей, выданных ранее 25.03.2016 от имени КСП "Кайгородское". Полномочия Давлятшиной С.Р., подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, изготовленной по состоянию на 05.06.2016.

Кроме того, 08.06.2016 от истца поступило ходатайство, где указано, что на представление интересов по настоящему делу доверенность выдавалась только на имя Косиковой С.Л.

При таких обстоятельствах представленная с ходатайством об отказе от иска доверенность от 21.12.2015 на имя Медвечук Ю.Н. прекратила свое действие. Поскольку отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом, он не подлежит принятию судом.

Судом на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенной к нему копии декларации за 2015 год.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия агентского договора N 1 от 01.06.2012 судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела, поскольку такая копия уже имеется в материалах дела (л.д.11-13).

Истец явку своего представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КСП "Кайгородское" (Арендатор) и Министерством природных ресурсов (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка N 424 от 29.12.2008, во исполнение которого КСП "Кайгородское" взяло на себя исполнение одного из обязательств - продажа (восполнение) леса.

Между КСП "Кайгородское" (Принципал) и ООО "УралЛес" (Агент) был заключен агентский договор N 1 от 01.06.2012 па совершение юридических и иных действий во исполнение обязательств КСП "Кайгородское" перед Министерством природных ресурсов за соответствующее вознаграждение.

За период с 01.06.2012 по 30.01.2013 Агентом была совершена продажа леса следующим покупателям:

- Путилов Павел Геннадьевич, договор N 13/34.40.42 от 12.12.2012 па сумму 668 000 рублей.

- Путилов Павел Геннадьевич, договор N 15/25 от 26.11.2012 на сумму 1 300 000 рублей

- Путилов Павел Геннадьевич, договор N 15/9 от 30.10.2012 на сумму 90 000 рублей

- ООО "ПромСтройОпт" договор N 15/37 от 25.10.2012 на сумму 308 500 рублей

- ООО "ТехноКом" договор N 16/10.16 от 30.01.2013 па сумму 404 860 рублей

- Бызов Василий Владимирович, договор N 16/11 от 10.10.2012 па сумму 170 000 рублей

- ООО "ТехноКом" договор N 19/10.17 от 22.10.12 на сумму 261 768 рублей.

Таким образом, во исполнение договора N 1 от 01.06.2012 истцом (агентом) в период с 01.06.2012 по 30.01.2013 была совершена продажа леса на общую сумму 3 203 128 рублей 00 копеек.

При этом истцом в адрес ответчика (принципала) перечислены денежные средства в сумме 486 268 рублей 00 копеек.

Долг ответчика составил 2 716 860 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1 от 01.06.2012, наличие задолженности в размере 2 716 860 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 395, 1005 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения поручения истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства погашения суммы долга, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг агента, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Оказание услуг агентом подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 2 716 860 рублей 00 копеек являются обоснованными в силу доказанности наличия долга и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2012 по 16.12.2015 в сумме 713 8660 рублей 58 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция представителя по подаче заявления о признании иска не была согласована с директором ООО "УралЛес" Вахрушевым В.А. не принимается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Ввиду доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с агентским договором, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявлял, иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, соблюдение претензионного порядка истцом также считается признанным ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В заседаниях суда первой инстанции 02.02.2016 представитель ответчика участвовал, между тем о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признание иска директором ООО "УралЛес" Вахрушевым В.А. в суде первой инстанции не могло быть заявлено и принято судом, поскольку противоречило требованиям закона, так как признание иска является для ООО "Ураллес" крупной сделкой, совершенной без одобрения ее участниками общества, судом не принимается. Исходя из материалов настоящего дела, даже в отсутствие письменного заявления о признании иска, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, крупные сделки относятся к оспоримым сделкам, а не ничтожным.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-61869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева