Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14695/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-15974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15974/2016 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Кадников Владимир Александрович (далее - ИП Кадников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Еманжелинскхлеб" (далее - ОАО "Еманжелинскхлеб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 632 423 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по доставке готовой продукции (л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 648 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 (л.д. 79-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Кадникова Ольга Владимировна (далее - Кадникова О.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2016 исковые требования ИП Кадникова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 648 руб. 47 коп. (л.д. 87-98).

В апелляционной жалобе ОАО "Еманжелинскхлеб" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Еманжелинскхлеб" ссылалось на то, что в адрес юридического лица ответчика не поступало исковое заявление, а также решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кадниковой О.В. (исполнитель) и ОАО "Еманжелинскхлеб" (заказчик) заключен договор N 4-НТ на оказание услуг по доставке готовой продукции от 01.03.2013 (л.д. 15-19), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по доставке вырабатываемой заказчиком хлебобулочной продукции и кондитерских изделий до торговых точек, а также перевозка иных грузов для нужд заказчика в порядке, установленном настоящим договором.

ИП Кадникова О.В. во исполнение условий договора оказала услуги за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, что подтверждается актами выполненных работ актами выполненных работ: N 5 от 31.01.2014 на сумму 142 876 руб. 76 коп.; N 25 от 28.02.2014 на сумму 135 736 руб. 93 коп.; N 35 от 31.03.2014 на сумму 156 822 руб. 07 коп.; N 54 от 30 апреля 2014 на сумму 173 296 руб. 74 коп.; N 68 от 31.05.2014 на сумму 193 896 руб. 34 коп.; N 83 от 30.06.2014. на сумму 175 180 руб. 79 коп.; N 74 от 31.07.2014 на сумму 171 957 руб. 86 коп.; N 84 от 31.08.2014 на сумму 171 233 руб. 50 коп.; N 94 от 30.09.2014 на сумму 172 109 руб. 39 коп.; N 104 от 31.10.2014 на сумму 180 120 руб. 97 коп.; N 114 от 30.11.2014 на сумму 142 145 руб. 65 коп.; N 124 от 31.12.2014 на сумму 165 961 руб. 36 коп.; N 027 от 31.01.2015 на сумму 127 249 руб. 62 коп.; N 002 от 28.02.2015 на сумму 209 991 руб. 41 коп.; N 037 от 31.03.2015 на сумму 239 100 руб. 97 коп.; N 047 от 30.04.2015 на сумму 43 600 руб. 48 коп., на общую сумму 2 601 280 руб. 84 коп. (л.д. 20-35).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2015 по договору N 4-НТ составила 287 501 руб. 15 коп.

ИП Кадникова О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим между ИП Кадниковым В.А. и ИП Кадниковой О.В. подписан договор цессии от 01.12.2015 (л.д. 64-65), согласно которому Кадникова О.В. передает права требования денежных средств в размере 287 501 руб. 15 коп. по договору N 4-НТ ИП от 01.03.2013 ИП Кадникову В.А.

Заявлением (л.д. 14) Кадникова О.В. уведомила ОАО "Еманжелинскхлеб" о передаче прав требования денежных средств в размере 287 501 руб. 15 коп. в пользу ИП Кадникова В.А.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по доставке готовой продукции от 03.04.2015 (л.д. 36-40), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по доставке вырабатываемой заказчиком хлебобулочной продукции и кондитерских изделий до торговых точек, а также перевозка иных грузов для нужд заказчика в порядке, установленном настоящим договором.

Истец за период с 03.04.2015 по 31.05.2016 выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ: N 0417 от 30.04.2015 на сумму 204 850 руб. 62 коп.; N 0517 от 31.05.2015 на сумму 247 400 руб. 27 коп.; N 0617 от 30.06.2015 на сумму 258 565 руб. 60 коп.; N 0717 от 31.07.2015 на сумму 344 681 руб. 66 коп.; N 0817 от 31.08.2015 на сумму 323 810 руб. 60 коп.; N 0917 от 30.09.2015 на сумму 267 384 руб. 24 коп.; N 1017 от

31.10.2015 на сумму 249 094 руб. 47 коп.; N 1117 от 30.11.2015 на сумму 246 580 руб. 95 коп.; N 1117 от 31.12.2015 на сумму 252 000 руб. 96 коп.; N 11 от 31.01.2016 на сумму 239 290 руб. 50 коп.; N 19 от 29.02.2016 на сумму 237 585 руб. 00 коп.; N 23 от 31.03.2016 на сумму 278 250 руб. 90 коп.; N 25 от 30.04.2016 на сумму 204 034 руб. 50 коп.; N 5 от 31.05.2016 на сумму 176 324 руб. 50 коп., на общую сумму 3 529 854 руб. 77 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2016 (л.д. 62-63), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 632 423 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 632 423 руб. 40 коп. (л.д. 13).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 03.04.2015, а также взыскание задолженности по договору уступки права требования 01.12.2015 в размере 287 501 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 632 423 руб. 40 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому от 08.06.2016 на сумму 3 000 руб. (л.д.113).

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Довод истца о том, что в адрес юридического лица ответчика не поступало исковое заявление, а также решение суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

На основании пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов, к исковому заявлению приложено письмо, в соответствии с которым ОАО "Еманжелинскхлеб" передало нарочно 01.07.2016 для ознакомления исковое заявление с приложенными к нему документами, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО "Еманжелинскхлеб" (л.д. 4).

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ОАО "Еманжелинскхлеб" является г. Еманжелинск, ул. Курчатова, 1А.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: г. Еманжелинск, ул.Курчатова, 1А. (л.д.5).

Ответчик о предварительном судебном заседании 06.11.2013 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 75).

Копия определения получена представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Ссылка ответчика о том, ОАО "Еманжелинскхлеб" не получил копию решения суда первой инстанции, является несостоятельной.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Еманжелинскхлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова