Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4320/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А27-4676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Морозов М.И., доверенность от 15.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Л.Н. (рег. N 07АП-4320/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-4676/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Локомотив-строй-сервис",

(заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Бобровского Л.Н. к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-строй-сервис", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094217010106, ИНН 4217119513) признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 22 января 2016 г., судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 19 января 2016 г.

Определением суда от 28 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10 октября 2015 года.

09 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Бобровского Леонида Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 174 350 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Бобровский Л.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и банкротством должника. Указывает на то, что в 2013 году должником осуществлялась хозяйственная деятельность.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать дату, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

Из материалов дела следует, между должником и ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания" заключен договор займа N 1 от 16 апреля 2012 г., в соответствии с которым должник принял на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму до 20 января 2013 г. 4 500 000 руб., до 15 марта 2013 - 3 950 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом.

В последующем данные права требования были уступлены Бычкову С.А. на основании договора цессии от 01 июня 2012 г.

20 июля 2012 г. между должником (залогодатель) и Бычковым С.А. (залогодержатель) заключен договор залога, в соответствии с у которым должник предоставил в залог 7 объектов невидимости.

Далее данные объекты недвижимости были отчуждены должником по договору купли-продажи от 31 мая 2013 г. ООО "Сибирский локомотив".

31 мая 2013 г. между указанными лицами также заключен договор о переводе долга N 31/05, по условиям которого ООО "Сибирский локомотив" принимает на себя обязательства ООО "Локомотив-Строй-Сервис" перед Бычковым С,А. в размере 8 450 000 руб. основного долга и 1 442 374 руб. 96 коп. процентов по договору займа от 16 апреля 2012 г. N 1.

Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности уже с 21 января 2013 г., о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса. Следовательно, не позднее 21 февраля 2013 г. руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом ссылка апеллянта о наличии дебиторской задолженности не может повлечь отмены судебного акта. Только лишь констатация факта наличия дебиторской задолженности при отсутствии доказательств принятия мер к ее погашению, наличия подтверждающих ее первичных документов и направления вырученных средств для погашения кредиторской задолженности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника, не исполнявшего денежные обязательства и не имевшего реальной возможности их исполнить по причине отсутствия для этого ликвидного имущества и денежных средств.

После 21 февраля 2013 г. у должника возникли обязательства по обязательным платежам в сумме 174 350 руб. 11 коп. Данная задолженность включена в состав задолженности третьей очереди на основании определения суда от 11 августа 2015 г.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, изложенные выше, в совокупности свидетельствуют о доказанности уполномоченным органом оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 174 350 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленным правовым основаниям, не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражения.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "13" апреля 2016 г. по делу N А27-4676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.