Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-6817/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-50528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сухомлинова А.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика (должника): Горюшкин Д.Е. по доверенности от 10.05.2016; Ярман В.Л. по доверенности от 10.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6817/2016) ООО "Торговый Дом "Артель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-50528/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Стандарт"

к ООО "Торговый Дом "Артель"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1057812752788; адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116Е, пом. 1-Н; далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Артель" (ОГРН: 1137847152684; адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69 А, оф. 219; далее - ООО "ТД "Артель", ответчик) о взыскании 21 040 руб. задолженности и 2 750,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 02.12.2015 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил взыскать с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 21 040 руб. задолженности и 2 060,99 руб. процентов, а также 1 942,02 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 38 840, 27 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Артель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заказа N 54321 истец изготовил металлопластиковые входные двери в количестве 2 штук и на основании товарной накладной от 22.09.2014 N 12824 на сумму 35 481 руб. поставил заказанные изделия ответчику. Изделия были приняты ответчиком без претензий или отметок о наличии претензий к качеству. Заказ оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец также выполнил заказ от 30.09.2014 N 58550 и на основании товарной накладной от 29.10.2014 N 14747 на сумму 15 255 руб. поставил заказанные изделия ответчику. Изделия были приняты ответчиком без претензий или отметок о наличии претензий к качеству. Заказ оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец также выполнил заказ от 30.10.2014 N 63232 и на основании товарной накладной от 12.11.2014 N16839 на сумму 37 050 руб. поставил заказанные изделия ответчику. Изделия были приняты ответчиком без претензий или отметок о наличии претензий к качеству. Оплата по данному заказу от ответчика не поступала.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом и подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленный истцом был ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки, на которые ссылается ответчик (вмятины, царапины), носят явный, видимый характер, могут быть обнаружены при визуальном осмотре товара. В нарушение положений статьи 476 ГК РФ ответчик не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 22.09.2014, 29.10.2014, 12.11.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества поставленного товара. Претензия о качестве товара была составлена только 13.11.2014. Какое-либо экспертное заключение, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не было представлено. Доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами. Ответчиком также не представлено ни одного доказательства передачи товара на ответственное хранение и несения соответствующих расходов за хранение товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии со статьей 459 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после принятия товара риск случайной гибели или повреждения перешел к ответчику. Установить вину истца в повреждении поставленного товара из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции также принято во внимание наличие ошибки в представленном истцом расчете, в связи с чем сумма процентов уменьшена до 2 060,99 руб.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьями 101, 110 и 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 38 840,27 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 29.05.2015 N ТД-25/2015 и платежным поручением от 25.06.2015 N708. Неразумность и несоразмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказана.

В связи с удовлетворением требований истца, ответчику в силу статьи 110 АПК РФ было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2016 по делу N А56- 50528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов