Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-5744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-8862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А76-32234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-32234/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Закрытое акционерное общество комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - ЗАО КХП "Злак", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанные на основании договора от 01.12.2007 N 1557-к, за декабрь 2011 года, сентябрь 2013 года, май, июнь, август-ноябрь 2015 года в сумме 1 158 668, 17 руб.

Решением арбитражного суда от 25.03.2016 иск удовлетворен (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные услуги" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Коммунальные услуги" ссылается на то, что не отказывается от исполнения своих обязательств и частями погашал задолженность, но в силу неплатежеспособности всю сумму задолженности погасить не удалось. Взыскание задолженности в судебном порядке приведет к банкротству и прекращению деятельности муниципального предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 между ЗАО КХП "Злак" (исполнитель) и МУП "Коммунальные услуги" (абонент) заключен договор N 1557-к на пользование коммунальной канализацией по перекачке сточных вод (канализации) по канализационному коллектору исполнителя, по условиям которого исполнитель обязался через присоединенные канализационные устройства и сооружения абонента принять в канализационный коллектор исполнителя сточные воды (канализацию), а абонент обязался произвести оплату за сброшенные сточные воды (канализацию) (л.д. 10-14).

Оплата абонентом за сброс сточных вод (канализации) производится в соответствии с данными учета и фактического количества сброшенных сточных вод в систему канализации. Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.5.4 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора абонент оплачивает величину фактически сброшенных сточных вод канализации, а также платежей, предусмотренных условиями п.п. 2.2.4; 6.3;6.5 настоящего договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с п.5.2 договора.

Договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует по 31.12.2007 (п.8.1 договора).

Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве сброса сточных вод, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора (8.2 договора).

В приложении N 6 к договору стороны согласовали перечень расчетных узлов и их размещение (л.д.17); в приложении N 3 к договору - согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.16).

Сторонами также согласована схема канализационного коллектора (л.д.18-19).

В декабре 2011 года, сентябре 2013 года, мае, июне 2015, с августа по ноябрь 2015 года истцом фактически оказаны услуги по приему сточных вод от ответчика на сумму 1 158 668, 17 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 22, 24, 28-29, 31, 33-34, 36, 38, 40).

Стоимость услуг определена истцом на основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.11.2014 N 48/32 (л.д.92-95).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по приему сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт сброса абонентом сточных вод подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлены.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод от ответчика в декабре 2011 года, сентябре 2013 года, мае, июне 2015, с августа по ноябрь 2015 года на сумму 1 158 668, 17 руб. подтверждается актами выполненных работ (л.д. 22, 24, 28-29, 31, 33-34, 36, 38, 40).

Доказательств оплаты оказанных услуг МУП "Коммунальные услуги" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за спорный период не погашена, требования истца о взыскании 1 158 668, 17 руб. основного долга являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание задолженности в судебном порядке приведет к банкротству и прекращению деятельности муниципального предприятия, не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-32234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева