Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-16903/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-195223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Строительство-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-195223/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-1605)

по заявлению ООО "ЛСР.Строительство-М"

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Герасименко А.А. по дов. N 27-09-1708/5 от 14.12.2015,Кожинов А.А. по дов. N 27-09-142/6 от 31.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСР.Строительство-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее -ответчик, административный орган) от 02.09.2015 N 5/18П.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности оспариваемого предписания, которое не нарушает прав и законных интересов общества.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что проверка проведена без участия полномочного представителя ООО "ЛСР.Строительство-М".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы от 21.08.2015 N 5/18П в отношении ООО "ЛСР. Строительство-М" проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило истечение срока выполнения требований предписания N 5/36 от 21.01.2015, которым предписано в срок до 01.09.2015 "Создать по установленным нормам для сотрудников организации запасы средств индивидуальной защиты, средств медицинской защиты и дополнительные патроны от АХОВ".

В ходе проверки были установлены нарушения Обществом обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности людей на водных объектах города Москвы, что зафиксировано в Акте проверки от 02.09.2015 N 5/18П.

ООО "ЛСР. Строительство-М" выдано Предписание от 02.09.2015 N 5/18П об устранении в срок до 01.11.2015 выявленные нарушения: создать по установленным нормам для сотрудников организации запасы средств индивидуальной защиты и дополнительные патроны от АХОВ.

Не согласившись с выданным Предписанием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) основаниями являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Департамент осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности людей на водных объектах города Москвы (п. 4.3 Положения о Департаменте по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.08.2011 N 345-ПП).

Задачей регионального государственного контроля в области защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы в области защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1.6 Административного регламента, утвержденного приказом Управления гражданской защиты Москвы N 168 от 22.06.2010).

Перечень конкретных лиц, уполномоченных проводить проверки от имени Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы установлен Приказом руководителя Департамента N 27- 10-297/5 от 01.07.2015.

Лица, проводившие внеплановую выездную проверку Общества, утверждены данным приказом.

Таким образом, проверка проведена, предписание выдано уполномоченными должностными лицами.

Пунктом "в" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера" (далее - Закон N68-ФЗ) на организации, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, возложена обязанность, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. "ж" ст. 14 Закона N 68-ФЗ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Отсутствие средств индивидуальной защиты в должном объеме должно быть мотивировано документами, подтверждающими отсутствие объектов организации в границах вышеуказанных зон, что не было сделано представителями истца при проверке.

Приказом МЧС России от 01.10.2014 N 543 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ)" определена организация и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 2 Положения СИЗ для населения включают в себя средства индивидуальной защиты органов дыхания и медицинские средства индивидуальной защиты. Согласно п. 3 Положения Накопление запасов (резервов) СИЗ осуществляется заблаговременно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями с учетом факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью населения. Пунктом 7 Положения установлено обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями - работников этих организаций.

Согласно пункта 9 Положения накопления запасов (резервов) СИЗ осуществляется для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон возможного химического заражения, - СИЗ органов дыхания, из расчета на 100% их общей численности.

Количество запасов (резервов) противогазов фильтрующих увеличивается на 5% от их потребности для обеспечения подбора по размерам и замены неисправных.

ООО "ЛСР. Строительство-М" попадает в зону возможного химического заражения при чрезвычайной ситуации на химически опасном объекте ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (аммиак 85 тонн), что подтверждено выпиской из перечня сведений по зонам возможного химического заражения (ВХЗ) вокруг химически опасных объектов (ХОО) города Москвы, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по г. Москве генерал-майором внутренней службы Денисовым И.П. 30.06.2015.

Номенклатура, создаваемых запасов (резервов) материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утверждена Минэкономразвитием России 27.04.2012, МЧС России 23.03.2012 N 43-2047-14, которой установлено накопление запасов СИЗ, в том числе и дополнительных патронов от АХОВ для организаций, находящихся в пределах границ зоны возможного химического заражения.

Таким образом, на ООО "ЛСР. Строительство-М" распространяются требования в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности людей на водных объектах города Москвы. Общество обязано выполнить Предписание от 02.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочного представителя Общества на проверке опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

В акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Из акта проверки от 02.09.2015 N 5/18П следует, что при проверке присутствовал заместитель директора по общим вопросам ООО "ЛСР. Строительство-М" Кенжин А.Т. по доверенности от 02.09.2015, в которой ему предоставлено право представлять интересы ООО "ЛСР. Строительство-М" в Департаменте по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы с правом подавать, подписывать документы, акты, предписания, протоколы, а также иные, необходимые для выполнения поручения документы.

Распоряжение о проверке от 21.08.2015, Акт проверки от 02.09.2015 также получил Кенжин А.Т.

Кроме того, Уведомление о внеплановой проверке получено ООО "ЛСР. Строительство-М" 26.08.2015, о чем имеется входящий штамп Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ЛСР. Строительство-М" было уведомлено о проведении Департаментом проверки, в ходе проверки присутствовал представитель Общества Кенжин А.Т. Нарушений процедуры проведения проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании оспариваемого Предписания незаконным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-195223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров