Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5728/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-59495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Идиллия", Кордюков А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-59495/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Т" (ИНН 6659087967, ОГРН 1036603146953)

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ИНН 6658102500, ОГРН 1036602633847), акционерное общество "Пласт-Полимер" (ИНН 6662067840, ОГРН 1026605409379), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" (ИНН 6604010637, ОГРН 1026600666322), Брагин Андрей Васильевич, Аверин Сергей Александрович, Краснопольский Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Проект-П" (ИНН 6670157181, ОГРН 1069670164475), общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Урал" (ИНН 6678035227, ОГРН 1136678018531), Петров Александр Кириллович, Титов Вадим Игоревич,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исеть-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, о признании Распоряжения Главы Екатеринбурга от 17.05.2005 N 1369-6 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Идиллия", акционерное общество "Пласт-Полимер", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж", Брагин Андрей Васильевич, Аверин Сергей Александрович, Краснопольский Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Проект-П", общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Урал", Петров Александр Кириллович, Титов Вадим Игоревич.

До принятия решения судом заявитель уточнил требования, просил признать недействительным только п. 8 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 17.05.2005 г. N 1369-6, которым предписано обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы ООО "ИДИЛЛИЯ".

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С данными выводами заявитель не согласился, обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а также иные выводы суда. Податель жалобы полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, утверждает, что п. 8 распоряжения он оспаривает с момента его принятия, а не с момента перехода права собственности на земельный участок. По мнению подателя жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, реализовать свое право на защиту в виде прекращения незаконного беспрепятственного доступа транспорта через участок можно только путем оспаривания данного ненормативного акта. Утверждает, что судом неверно исчислено начало течения срока, его следует исчислять не с момента регистрации права собственности (26.12.2014), а из ответа Администрации (14.10.2015).

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Идиллия" выразило несогласие с доводами заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Идиллия", Кордюков А.А. придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы города Екатеринбурга от 17.05.2005 N 1369-р земельный участок площадью 27384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0205005:0004, расположенный в Екатеринбурге по ул. Армавирской, 20 разделен на 3 самостоятельных участка площадью 5503 кв. м, 21632 кв. м., 249 кв. м.

Первый из участков предоставлен в аренду ООО "Идиллия", участок площадью 21632 кв. м. предоставлен в аренду ООО "Исеть - Т" и ЗАО "Пласт-Полимер", земельный участок площадью 249 кв. м зачислен в земли общего пользования. Пунктом 8 названного распоряжения предписано "обеспечить арендаторам земельного участка площадью 21632 кв. м беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5503 кв. м".

Во исполнение указанного распоряжения 11.08.2005 Администрацией города Екатеринбурга, заявителем и третьим лицом, ЗАО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР", совершен договор N 2-609 аренды земельного участка, согласно которому, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:02:05005:0017, площадью 21632 кв. м.

В пункте 3.2.1 договора также указано на обязанность арендаторов земельного участка площадью 21632 кв. м беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5503 кв. м.

ООО "ИСЕТЬ-Т", третьими лицами и МУГИСО заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N В-717 от 14.10.2014 (регистрационная запись от 26.12.2014 г. N 66-66-01/541/2014-684).

В связи с этим 14.10.2014 МУГИСО, ООО "ИСЕТЬ-Т" и ЗАО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2005 N 2-609, согласно п.1 которого договор аренды земельного участка от 11.08.2005 N 2-609 расторгнут с даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

По мнению заявителя, в связи с тем, что договор аренды N 2-609 от 11.08.2005 расторгнут, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:02:05005:0017 на основании договора купли-продажи N В-717 от 14.10.2014 установлено право общей долевой собственности, обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда к объектам ООО "Идиллия" не должна относиться к собственникам земельного участка, поэтому названный пункт распоряжения является недействительным. Заявитель ссылается на то, что в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу N А60-11797/2006 от 08.12.2006 по новым обстоятельствам было отказано, поскольку не были представлены доказательства отмены распоряжения главы города Екатеринбурга N 1369-6 от 17.05.2005.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение администрацией города требований законодательства не показано, нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано, и пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения прав арендаторов зданий, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205005:0016.

При этом смена собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:02:05005:0017 не является основанием, с наступлением которого пункт ранее принятого распоряжения становится недействительным, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту на момент вынесения оспариваемого акта.

По этой же причине судом обоснованно отклонен довод заявителя о несоответствии оспариваемого пункта распоряжения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоотношениям сторон.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое распоряжение послужило основанием для принятия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А60-11797/06, не имеет значения для настоящего дела.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявителем не показано, реализации каких правомочий собственника препятствует именно п. 8 распоряжения Главы города Екатеринбурга N 1369-6 от 17.05.2005.

Кроме того, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта ООО "ИДИЛЛИЯ" к объектам недвижимого имущества ООО "ИДИЛЛИЯ" возложена на ЗАО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" и ООО ЧОО "Вихрь" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А60-11797/06.

Более того, суд верно учел, что при разделе земельного участка на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга N 1369-р от 17.05.2005 участники такого раздела, в том числе сам заявитель с учетом действовавшего на момент вынесения указанного распоряжения обязательного условия раздела земельного участка на несколько земельных участков в виде наличия подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ), указали соответствующее условие об обеспечении беспрепятственного проезда транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5503 кв. м как в п. 8 Распоряжения, так и в п. 3.2.1 договора аренды N 2-609.

Следовательно, заявителю изначально было известно о том, что ему надлежит обеспечивать указанный доступ к объектам, расположенным на земельном участке площадью 5503 кв. м, и с указанным условием заявитель согласился.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем в материалы дела были представлены распоряжение Главы Екатеринбурга N 1369-р от 17.05.2005 и заключенный на его основании договор N 2-609 аренды земельного участка от 11.08.2005, которым заявитель был обязан обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5503 кв. м.

Следовательно, о наличии оспариваемого пункта распоряжения ООО "ИСЕТЬ-Т" узнало не позднее даты заключения договора аренды N 2-609, и заявление об оспаривании пункта 8 распоряжения Главы Екатеринбурга N 1369-р от 17.05.2005 подано по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-59495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова