Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2198/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-14781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЗИЛ") - Васильчука В.В., директора на основании протокола от 11.01.2016 N 1, Сметанюка М.А., представителя по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-14781/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЗИЛ" (ИНН 2465071103, ОГРН 1022402469616) (далее - истец, ООО "Автоцентр ЗИЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее - ответчик, ООО "БГЭ") о взыскании 1 128 813 рублей 86 копеек, их них: 1 076 984 рублей задолженность по договору поставки, 51 829 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В исковом заявлении истцом не учтен факт частичной оплаты за поставленный товар на общую сумму 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, которую ООО "БГЭ" произвело в соответствии с платежным поручением от 03.10.2015 N 005309.

- Представленные в материалы дела товарные накладные N 938, 939, 941 от 25.11.2014 подписаны от имени ООО "БГЭ" лицами, не имевшими надлежащих полномочий на их подписание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "БГЭ" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "БГЭ".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 59-13.12.13 от 13.12.2013 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

В случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 9.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 12.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на сумму 1 655 739 рублей по следующим товарным накладным: N 799 от 06.10.2014 на сумму 216 660 рублей, N 814 от 08.10.2014 на сумму 429 079 рублей, N 825 от 14.10.2014 на сумму 40 400 рублей, N 841 от 20.10.2014 на сумму 109 128 рублей, N 938 от 25.11.2014 на сумму 638 084 рублей, N 939 от 25.11.2014 на сумму 60 790 рублей, N 941 от 25.11.2014 на сумму 161 598 рублей Товар по указанным товарным накладным от имени ответчика принят Свидрицким Н.У. - представителем по доверенности от 01.02.2014 N 106 (срок действия с 01.02.2014 по 31.12.2014).

Указанный товар частично оплачен ответчиком на сумму 578 755 рублей по следующим платёжным поручениям: по платежному поручению N 305 от 03.10.2014 на сумму 450 000 рублей (учтено частично на сумму 78 755 рублей, с учетом предыдущей задолженности), N 5458 от 09.10.2014 на сумму 200 000 рублей, N 6247 от 11.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 6634 от 28.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 6830 от 09.12.2014 на сумму 100 000 рублей.

Истцом также представлены следующие доверенности выданные ответчиком на имя Свидрицкого Н.У.: N 147 от 01.03.2012, N 142 от 01.03.2012, N 556 от 01.12.2012, N 566 от 01.12.2012, N 28 от 01.01.2013, N 445 от 01.10.2013. Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные о передаче ответчику товара за период с 10.11.2011 по 31.12.2014, товар по которым от имени ответчика был получен Свидрицким Н.У. и в последствии оплачен ответчиком (в том числе по платежному поручению N 305 от 03.10.2014), согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, по состоянию на 31.12.2014 и 30.09.2015 задолженности ответчика составляет 1 076 984 рублей.

08.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 08.05.2015 N 65936, почтовое уведомление от 08.05.2015 N 65936) претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 076 984 рублей и 27 399 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 59-13.12.13 от 13.12.2013 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 799 от 06.10.2014 на сумму 216 660 рублей, N 814 от 08.10.2014 на сумму 429 079 рублей, N 825 от 14.10.2014 на сумму 40 400 рублей, N 841 от 20.10.2014 на сумму 109 128 рублей, N 938 от 25.11.2014 на сумму 638 084 рублей, N 939 от 25.11.2014 на сумму 60 790 рублей, N 941 от 25.11.2014 на сумму 161 598 рублей

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные N 938, 939, 941 от 25.11.2014 подписаны от имени ООО "БГЭ" лицами, не имевшими надлежащих полномочий на их подписание.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные, заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписи в спорных накладных имеют расшифровку - Свиридский Н.У. Аналогичные подписи с расшифровкой фамилии содержатся и в накладных за иные периоды, поставку по которым ответчик не оспаривает.

Помимо этого, в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО "БГЭ" Свиридскому Н.У. от 01.12.2012 N 556, от 01.03.2012 N 142, от 01.03.2012 N 147, от 01.02.2014 N 106 свидетельствующие о том, что Свиридский Н.У. состоял в трудовых отношениях с ООО "БГЭ". Доказательств того, что трудовые отношения со Свиридским Н.У. и обществом расторгнуты в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанное лицо ранее получало от истца товар, действуя от имени ответчика. Полученный Свидрицким Н.У. товар оплачивался ответчиком. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями и платежными поручениями за прошлые периоды.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Переданный товар частично оплачен ответчиком на сумму 578 755 рублей по следующим платёжным поручениям: по платежному поручению N 305 от 03.10.2014 на сумму 450 000 рублей (учтено частично на сумму 78 755 рублей, с учетом предыдущей задолженности), N 5458 от 09.10.2014 на сумму 200 000 рублей, N 6247 от 11.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 6634 от 28.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 6830 от 09.12.2014 на сумму 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не был учтен платеж в размере 450 000 рублей (платежное поручение N 305 от 03.10.2014) отклоняется судом. Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств взаимоотношений сторон, в обобщенном виде указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л.д. 76, платежное поручение указано на стр. 79) следует, что истцом учтены все платежи, которые производил ответчик. Указанное ответчиком спорное платёжное поручение не имеет в назначении платежа конкретной накладной, из указанных в основание иска, только общее указание на договор. Поскольку истец доказал, что учел это поручение в расчетах в оплату ранее поставленной продукции, оно не может подтверждать оплату спорных накладных.

Доказательства оплаты задолженности за переданный товар в размере 1 076 984 рублей в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 1 076 984 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 829 рублей 86 копеек за период с 10.12.2014 по 10.07.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При повторной проверке представленного истцом расчета процентов апелляционным судом установлено, что расчет (с учетом периода, за который взыскиваются проценты и примененной ставки рефинансирования в размере 8,25%) произведен истцом верно, не нарушает права ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в размере 51 829 рублей 86 копеек за период с 10.12.2014 по 10.07.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 11.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года по делу N А33-14781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин