Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-2583/16

г. Тула

10 июня 2016 г.

Дело N А09-151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" (г. Брянск, ОГРН 1123256000636, ИНН 3254512304) - Немца А.Г. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Цыбиной В.А. (доверенность от 04.02.2016 N 3), Родиной О.Н. (доверенность от 18.11.2015 N 20), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Скидан Н.А. (доверенность от 11.06.2016 N 33), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу N А09-151/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" (далее по тексту - ООО "Фортекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 14.07.2015 N 18195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.07.2015 N 1451 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применении спорных налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что импортируемый товар (двери), принадлежащие ООО "Фортекс", в адрес контрагента ООО "Валансо" не отгружался; в документах, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, а именно: (CMR) фигурируют иные организации - ООО "Вектор-М", ООО "Глория-Север", покупатели товара, которые несли соответствующие транспортные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фортекс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление ФНС России по г. Брянску, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 03.10.2014 представило в Инспекцию ФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 год, представленной обществом.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 26.01.2015 N 42451.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Брянску приняла решение от 14.07.2015 N 18195 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 24 583 рублей 80 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 245 833 рублей и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 9 238 рублей 48 копеек.

Также инспекцией принято решение от 14.07.2015 N 1451, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 753 097 рублей.

В обоснование принятых решений инспекция указала на неправомерное применение ООО "Фортекс" налоговых вычетов в размере 998 546 рублей по суммам НДС, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Валансо".

В подтверждение своей позиции инспекция сослалась на то, что реальность реализации (отгрузки) товара обществом в адрес ООО "Валансо" не подтверждена, ООО "Валансо" не находится по юридическому адресу, осуществление транспортировки товара к покупателю не подтверждено документально; дальнейшая реализация товара ООО "Валансо" по расчетному счету данной организации не прослеживается.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Фортекс" создан формальный документооборот с ООО "Валансо" при отсутствии фактической реализация товара данной организации.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением управления от 09.10.2015 данные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции ФНС России по г. Брянску, ООО "Фортекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией признается самостоятельным объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, условиями применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, являются: фактический ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; фактическая уплата НДС таможенным органам при ввозе товара; принятие на учет указанных товаров; цель приобретения товаров (приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи).

Судом установлено, что на основании внешнеэкономического контракта от 14.11.2013 N 001/11-2013 ООО "Фортекс" приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: двери и их части из древесины, двери и их части из черных металлов, плиты древесно-волокнистые, замки, крепежную арматуру, фурнитуру и т.п.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в отношении указанного товара обществом исчислен и уплачен НДС, по которому и заявлен налоговый вычет в спорной налоговой декларации.

ООО "Фортекс" в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и факта реализации товара в адрес ООО "Валансо" представило: договор поставки с ООО "Валансо" от 26.04.2014 N ФВ26/06-14; товарные накладные и счета-фактуры, журнал учета выставленных счетов-фактур и книгу продаж за спорный период; оборотно- сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 19, 41, 60, 62, 90.

Кроме того налогоплательщиком также представлены внешнеэкономический контракт от 14.11.2013 N 001/11-2013 между фирмой Secom Srl DENEDITO DEL TRONTO (AP) (Италия) и ООО "Фортекс", декларации на товары с КТС с отметками пограничных таможенных органов; международные товарно-транспортные накладные (CMR); платежные поручения, подтверждающие уплату сумм НДС на таможне; отчеты таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Проанализировав и оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Судом установлено, что по встречной проверке ООО "Валансо" представлен в полном объеме пакет документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставкам спорных товаров от ООО "Фортекс" (договор поставки, книга покупок, товарные накладные, счета-фактуры).

Указанные документы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, идентичны документам, представленным в ходе проверки по требованию самим ООО "Фортекс", и не содержали каких-либо противоречий или несоответствий.

Отклоняя довод налогового органа о не подтверждении транспортировки продукции в адрес данной организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям внешнеэкономического контракта N 001/11-2013 от 14.11.2013 поставка товара осуществлялась на условиях CPT-Москва согласно Инкотермс 2010.

В силу Инкотермс 2010 поставка на условиях CPT ("Carriage Paid to/Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, доставка товара конечному получателю, не являющемуся стороной договора поставки, минуя склад покупателя по договору поставки, как справедливо заключил суд первой инстанции, не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Непредставление контрагентом документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не может являться доказательством недобросовестности ООО "Фортекс", поскольку общество не может нести ответственность за указанные действия своего контрагента.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что по расчетному счету ООО "Валансо" не прослеживаются дальнейшие расчеты за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно указал, что по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Довод Инспекции ФНС России по г. Брянску о том, что у ООО "Валансо" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Фортекс" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность приобретения товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу N А09-151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов