Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5929/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А49-11694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Пензенский Герефорд" - Козлова О.С., доверенность от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-11694/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" ИНН 5823351490, ОГРН 1115809000504,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пензенский Герефорд" введена процедура наблюдения с 29 декабря 2015 года, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 января 2016 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 27 января 2015 года обратилось ООО "Трест "ТриНити" с заявлением о включении 29 084 409,12 рублей, в том числе 27 562 500 рублей - сумма неосновательного обогащения, 524 261,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2015 по 30.04.2015, 997 647,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного акта за период с 20.08.2015 по 21.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский Герефорд".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года требования ООО "Трест "ТриНити" удовлетворены частично, и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 086 761,70 рублей, в том числе 27 562 500 рублей - сумма неосновательного обогащения, 524 261,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2015 по 30.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пензенский Герефорд". Требования кредитора в сумме 524 261,70 рублей - проценты учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются. В удовлетворения заявления о включении 997 647,42 рублей - процентов в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "Пензенский Герефорд" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования ООО "Трест "ТриНити", ссылаясь на прекращение срока действия полномочий управляющей организации ООО "УК "Время" (исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити") в лице которой выдана доверенность N 32-1/1 от 31 марта 2015 года представителю ООО "Трест "ТриНити".

В судебном заседании представитель ООО "Пензенский Герефорд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-11694/2015, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 января 2016 года.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (27 января 2016 года).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования ООО "Трест "ТриНити" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 562 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 261 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ООО "Трест "ТриНити" на ООО "АЛФИК".

В основу судебного акта положены следующие обстоятельства. На основании соглашения об отступном N 01/15-ОТ от 06.05.2015 право требования к ООО "Пензенский Герефорд" перешло от ООО "Трест "ТриНити" к ООО "Электротехнические ресурсы". В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 02/Ц-А от 25.06.2015 ООО "Электротехнические ресурсы" уступило ООО "Алфик" право требования с ООО "Пензенский Герефорд" задолженности, установленной решением суда от 05.05.2015.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда от 20 августа 2015 года в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что материалы дела не содержат доказательства заключения договора (соглашения) цессии между ООО "ТриНити" и ООО "АЛФИК" и не свидетельствуют о волеизъявлении со стороны ООО "Электротехнические ресурсы" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2015 года между ООО "Алфик" и ООО "Электротехнические ресурсы" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N 02/Ц-А от 25.06.2015.

12 ноября 2015 года между ООО "Электротехнические ресурсы" и ООО "Трест "ТриНити" заключен договор уступки прав (цессии) N 01/11-ц, в соответствии с которым ООО "Электротехнические ресурсы" уступило, а ООО "Трест "ТриНити" приняло право требования к ООО "Пензенский Герефорд" по возврату неосновательного обогащения и процентов, установленных решением арбитражного суда по делу NА49-3456/2015.

Согласно положениям п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Материалами дела подтверждается, что заявление подано ООО "Трест "ТриНити" как истцом (взыскателем) по делу N А49-3456/2015, а не как правопреемником, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение суда о процессуальном правопреемстве для рассмотрения настоящего заявления не требуется.

Поскольку образовавшаяся задолженность ООО "Пензенский Герефорд" не погашена, ООО "Трест "ТриНити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский Герефорд".

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры наблюдения неисполненного денежного обязательства в сумме 28 086 761,70 рублей, в том числе 27 562 500 рублей - сумма неосновательного обогащения, 524 261,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2015 по 30.04.2015, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включению её в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пензенский Герефорд". При этом в силу пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12, статей 137, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Кроме того, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 10 ноября 2015 года по делу N А49-3456/2015 решение арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 года не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании п. 2 Постановления от 04.04.2014 N 22, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов 997 647,42 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного акта за период с 20.08.2015 по 21.01.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность N 32-1/1 от 31.03.2015 на имя Оленичева М.В. прекратила свое действие, так как срок действия полномочий управляющей организации ООО "УК "Время" (исполнительного органа) закончился, при этом новый исполнительный орган ООО "Трест "Три Нити" не избран, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с законодательством Российской Федерации функции единоличного исполнительного органа могут быть возложены на управляющую организацию (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В этом случае в качестве лица, обладающего правом первой подписи, выступает единоличный исполнительный орган управляющей организации либо сотрудники управляющей организации, которым такое право предоставлено распорядительным актом (приказом) управляющей организации или доверенностью.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности мс правом передоверия.

Управляющая организация как единоличный исполнительный орган организации, выступая от имени управляемой организации на основании заключенного с ней договора, действует в лице своего руководителя.

Таким образом, в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу генеральный директор (директор) управляющей организации может подписывать документы и действовать от имени управляемой организации.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Трест "ТриНити" по состоянию на 06.06.2016 управляющей организацией является ООО "УК "Время".

Доказательств расторжения договора ООО "Трест "ТриНити" с управляющей организацией, а также отзыва доверенности N 32-1/1 от 31.03.2015 на имя Оленичева М.В., заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, и не подтверждены документально.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования кредитора ООО "Трест "ТриНити".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-11694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова