Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-2750/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-8888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Басанова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фармстандарт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу

N А29-8888/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Фармстандарт"

(ОГРН 1060274031047, ИНН 0274110679)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер", Министерство финансов Республики Коми

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

установил:

публичное акционерное общество "Фармстандарт" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Фармстандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.07.2015 N 04-02/6730, которым признана необоснованной жалоба ПАО "Фармстандарт" на действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона "Поставка аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении (ЭА-979)", извещение N 0107200002715001039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - Диспансер, ГБУЗ РК "РПТД"), Министерство финансов Республики Коми.

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу Общества с Управления 6000 рублей в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) смена генерального директора не является основанием для прекращения доверенностей, выданных прежним руководителем. По мнению Общества, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять принципы презумпции добросовестности, результативности и эффективности осуществления закупок в соответствии со статьей 2 ГК РФ, поскольку закупка для государственных нужд представляет собой отношения гражданского оборота, направленного на возникновение договорных обязательств. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка документов, представленных Обществом и подтверждающих полномочия генерального директора Чупикова В.М.

По мнению ПАО "Фармстандарт", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и нарушены процессуальные требования к оформлению решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В письменных отзывах на жалобу антимонопольный орган, ГБУЗ РК "РПТД", Министерство финансов Республики Коми опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы и дополнений к ней. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 (вх. N 4133) в УФАС поступила жалоба ПАО "Фармстандарт" на действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона "Поставка аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении (ЭА-979)", извещение N 0107200002715001039 (том 1 л.д. 64-66). ПАО "Фармстандарт" обжалованы действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми в виде принятия решения о несоответствии второй части заявки Общества требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ответчиком установлено, что приказом первого заместителя министра Министерства финансов Республики Коми от 29.06.2015 N 1217-З для определения поставщика для поставки аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении для ГБУЗ РК "РПТД" создана аукционная комиссия (том 2 л.д. 25). 07.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0107200002715001039 и документация об электронном аукционе (ЭА-979) на определение поставщика для поставки аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении для ГБУЗ РК "РПТД". Уполномоченным органом по осуществлению закупки явилось Министерство финансов Республики Коми. Объектом закупки - поставка аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 596 672,00 рублей. Источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счет субсидии на иные цели на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов и иммунобиологических препаратов, изделий медицинского назначения и других расходных материалов за счет субсидии из федерального бюджета.

На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка участника электронного аукциона - открытого акционерного общества "Фармстандарт" (далее - ОАО "Фармстандарт"). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "Фармстандарт" 09.07.2015 изменило свое наименование на публичное акционерное общество "Фармстандарт". Далее по тексту настоящего постановления используется наименование организации, действовавшее на момент рассматриваемых отношений.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе принято решение: "на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и подпункта 1 части 6 пункта 17 раздела I документации об электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе". С указанием обоснования принятого решения: "заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, пункта 30 раздела II документации об электронном аукционе в части непредставления документов, установленных подпунктом 7 части 13 пункта 12 раздела I документации об электронном аукционе, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица по участию в электронных аукционах в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе (не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, а именно, генерального директора ОАО "Фармстандарт" - Чупикова Владимира Михайловича (далее - Чупикова В.М.), выдавшего 22.12.2014 доверенность N 1783 Андроновой Ирине Юрьевне (далее - Андронова И.Ю.), подписавшей электронной цифровой подписью заявку и документы, представленные в составе заявки).

Первая часть заявки, поданная единственным участником, соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе".

Данное решение аукционной комиссии оформлено протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.07.2015 N 0107200002715001039-1 (том 1 л.д. 41).

В ходе рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки, в составе документов и информации, представленных заказчику оператором электронной площадки одновременно со второй частью заявки и содержащихся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, не предоставлен документ, подтверждающий полномочия руководителя (генерального директора) Чупикова В.М., выдавшего 22.12.2014 доверенность N 1783 Андроновой И.Ю., подписавшей электронной цифровой подписью заявку и документы, представленные в составе заявки.

По результатам проведения внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, изучения материалов жалобы, заслушивания представителей заявителя, заказчика, уполномоченного органа, Комиссия УФАС приняла решение от 29.07.2015 о признании жалобы Общества необоснованной (том 1 л.д. 23-25).

Не согласившись с принятым решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 60 названного Закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Из содержания статьи 61 Закона N 44-ФЗ следует, что для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, среди прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В подпункте 7 части 13 пункта 12 раздела I документации об электронном аукционе предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 66 Закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аналогичные положения содержит часть 2 пункта 17 раздела I документации об электронном аукционе.

На основании части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 6 пункта 17 раздела I документации об электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены подпунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 13, части 3 и 5 пункта 12 настоящей документации, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки ОАО "Фармстандарт" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, положениям Закона о контрактной системе, а именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица по участию в электронных аукционах в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе (не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, а именно, генерального директора ОАО "Фармстандарт" - Чупикова В.М., выдавшего 22.12.2014 доверенность N 1783 Андроновой И.Ю., подписавшей электронной цифровой подписью заявку и документы, представленные в составе заявки).

При вынесении решения от 29.07.2015 N 04-02/6730 антимонопольный орган, исходя из системного толкования пункта 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени участника действий по участию в аукционах, должна быть подписана руководителем, полномочия которого должны быть подтверждены. По мнению УФАС, протокол заседания Совета директоров ОАО "Фармстандарт" от 18.06.2015 N 47, представленный в составе заявки ОАО "Фармстандарт", не подтверждает факт занятия Чупиковым В.М. должности генерального директора на дату выдачи доверенности от 22.12.2014 N 1783. Управление считает, что предоставление в составе заявки на участие в электронном аукционе доверенности от 22.12.2014 N 1783 без предоставления документа о назначении Чупикова В.М. генеральным директором Общества не подтверждает полномочия Андроновой И.Ю. на осуществление от имени Общества действий по участию в электронном аукционе (в том числе на регистрацию на электронном аукционе).

Суд первой инстанции поддержал вышеизложенные выводы антимонопольного органа, указав, что те обстоятельства, что на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе на электронной площадке отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица по участию в электронных аукционах в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе (не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя: генерального директора ОАО "Фармстандарт" - Чупикова В.М., выдавшего 22.12.2014 доверенность N 1783 Андроновой И.Ю., подписавшей электронной цифровой подписью заявку и документы, представленные в составе заявки), подтверждаются и информацией, представленной оператором электронной площадки по запросу суда.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 об истребовании доказательств (том 3 л.д. 34) ЗАО "Сбербанк-АСТ" представило документы ОАО "Фармстандарт", подтверждающие полномочия лиц, имеющих право действовать от имени Общества, направленные оператором электронной площадки заказчику, содержащиеся в реестре участников на дату и время окончания подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе. При этом ЗАО "Сбербанк-АСТ" пояснило, что заказчику были направлены документы участника (Общества) актуальные на дату 15.07.2015, поскольку дата и время окончания срока подачи заявок - 15.07.2015 в 09 часов 00 минут, что согласно сведениям из реестра изменений данных участника (ОАО "Фармстандарт") последние изменения данных (перед сроком окончания подачи заявок) в личном кабинете были произведены 03.07.2015 (причина внесения изменений - "новый генеральный директор").

Признавая обоснованной позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).

Из подпункта 6 пункта 14.2 Устава ПАО "Фармстандарт" следует, что к компетенции Совета директоров Общества относится образование коллегиального и единоличного исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий.

В пунктах 5.23, 5.24 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор избирается советом директоров Общества сроком на 3 года. Полномочия генерального директора действуют с момента его избрания советом директоров до избрания нового генерального директора по истечении срока, на который был избран генеральный директор Общества.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ следует, что документом, подтверждающим полномочия руководителя на осуществление от имени участника электронного аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах, является решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности.

Таким образом, в качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя на осуществление от имени участника электронного аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на электронном аукционе) должно быть представлено решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности.

При этом в составе второй части заявки Обществом не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя: генерального директора ОАО "Фармстандарт" - Чупикова В.М., выдавшего 22.12.2014 доверенность N 1783 Андроновой И.Ю., подписавшей электронной цифровой подписью заявку и документы, представленные в составе заявки. Согласно сведениям, представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ", в составе второй части заявки ПАО "Фармстандарт" (документы из реестра участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок) представлены, среди прочего учредительные документы (Устав редакция 9), протокол полномочия ГД (Потапов) от 18.06.2015 N 47, доверенность от 22.12.2014 N 1783. При этом в строке "Копии документов, подтверждающих полномочия руководителя" указан и размещен протокол полномочия ГД (Потапов) от 18.06.2015 N 47. В представленном протоколе отсутствуют сведения (решение) о назначении или об избрании Чупикова В.М. на должность генерального директора.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие полномочия генерального директора Чупикова В.М. на дату выдачи доверенности, в частности приказ о переводе на должность генерального директора N 1229, протокол заседания совета директоров от 01.12.2014. Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, Обществом в материалы дела представлены указанные документы (том 2 л.д. 93-94) и дополнительные письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 89-91). В дополнительных пояснениях Общество указывает, что 01.12.2014 Советом директоров ОАО "Фармстандарт" Чупиков В.М. был избран генеральным директором (протокол от 01.12.2014 N 108), с 02.12.2014 Чупиков В.М. вступил в данную должность и приступил к работе (приказ от 01.12.2014 N 1292лс). 08.12.2014 данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылка Общества на наличие в деле документов, подтверждающих полномочия генерального директора Чупикова В.М. на дату выдачи доверенности, в частности на приказ о переводе на должность генерального директора N 1229, на протокол заседания совета директоров от 01.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не представлялись ни оператору электронной площадки, ни аукционной комиссии со второй частью заявки и отсутствовали на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, соответственно, не могут быть положены в основу вывода о правомерности (неправомерности) решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки Общества требованиям закона.

Более того, анализируя содержание представленных в суд первой инстанции документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания протокола заседания Совета директоров от 01.12.2014 N 108 следует, что Совет директоров принял решение об избрании Чупикова В.М. генеральным директором ОАО "Фармстандарт" с 29.11.2014; из приказа от 01.12.2014 N 1292лс следует, что Чупиков В.М. переведен на другую работу (генеральный директор, вид работы основная) с 02.12.2014. Между тем в качестве основания для перевода Чупикова В.М. указано решение Совета директоров от 28.11.2014, трудовой договор от 28.11.2014 N 289/14. В то же время в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Фармстандарт" от 18.06.2015 N 47 (представленного в составе заявки) указано, что Совет директоров принял решение об освобождении Чупикова В.М. с занимаемой должности генерального директора Общества и расторжении с ним трудового договора, заключенного 29.11.2014, в связи с переходом на должность операционного директора. Таким образом, даже из содержания данных документов, ранее не представленных с заявкой, не представляется возможным с достоверностью установить дату решения о назначении или об избрании Чупикова В.М. на должность генерального директора, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности.

Поскольку ОАО "Фармстандарт" не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя: генерального директора ОАО "Фармстандарт" Чупикова В.М., выдавшего 22.12.2014 доверенность N 1783 Андроновой И.Ю., подписавшей электронной цифровой подписью заявку и документы, представленные в составе заявки, у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод комиссии УФАС, что по смыслу пункта 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени участника действий по участию в аукционах, должна быть подписана руководителем, полномочия которого должны быть подтверждены. Анализируя положения приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодатель не делает исключений в необходимости подтверждения полномочий руководителя в том случае, когда доверенность на осуществление от имени участника действий по участию в аукционах подписана иным лицом (бывшим руководителем), сведения о котором не предоставляются оператором электронной площадки заказчику вместе с документами участников, содержащимися в реестре участников на дату и время окончания срока подачи заявок. Напротив, полномочия руководителя, лица, выдавшего доверенность представителю, должны быть подтверждены в любом случае. В том случае, когда от имени участника действует представитель, представляется доверенность, подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. Если сведения о руководителе (подписавшем доверенность) и о руководителе, чьи полномочия подтверждены на дату и время окончания срока подачи заявок, не совпадают, оснований не подтверждать полномочия лица, подписавшего доверенность, не имеется.

Если исходить из позиции Общества, то в том случае, когда на электронной площадке имеются и в составе заявки представлены документы, подтверждающие полномочия действующего руководителя юридического лица, а доверенность на осуществление действий от имени юридического лица представителю - физическому лицу, подписавшему заявку, выдана предыдущим руководителем (иным лицом), заказчик не будет иметь оснований удостовериться в полномочности лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявку. Такая ситуация не отвечает принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе прозрачности, полноты и достоверности информации, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исследуя доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заказчиком отклонена вторая часть заявки (на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе) на основании отсутствия копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица по участию в электронных аукционах в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе. Для принятия решения о соответствии или о несоответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ. Из содержания названной статьи следует, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику также документы участников электронного аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений.

Следовательно, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки Общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, в Законе N 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки. Единые требования к участникам закупки позволяют обеспечивать реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что в соответствии со статьей 188 ГК РФ смена генерального директора не является основанием для прекращения доверенностей, выданных прежним руководителем, апелляционный суд отмечает, что для данного дела с учетом конкретных его обстоятельств указанные доводы Общества не имеют правового значения и отношения к спору. В решении УФАС отсутствуют выводы о прекращении доверенности Андроновой И.Ю. в связи со сменой директора Общества. В основу решения аукционной комиссии была положена необходимость подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность, на дату ее выдачи, а не вопросы легитимности доверенности в связи со сменой руководителя.

Иные судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу N А29-8888/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Фармстандарт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Фармстандарт" по платежному поручению от 14.03.2016 N 1933 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу N А29-8888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фармстандарт" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047, ИНН 0274110679) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 1933.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Буторина