Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-6554/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-5621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сокуль Марины Геннадьевны - извещен, не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Бусин Н.Н., доверенность от 11.01.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-5621/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Сокуль Марине Геннадьевне, Самарская область, г. Сызрань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сокуль Марину Геннадьевну по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Не согласившись с выводами суда, Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что "защита прав потребителей не является приоритетом части 2 статья 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), и что основная цель запрета на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (разрешения) - охрана публичных интересов государства" не соответствуей действующему законодательству Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом в международном сообщении без получения специального разрешения (допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок) создает непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям, и посягает не только на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы, но и на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг (перевозок пассажиров), защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка оказания услуг.

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области в жалобе указывает, что защита прав потребителей (пассажиров автобусов) является приоритетной целью Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Податель жалобы считает, что в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение (нарушение лицензионных требований, при наличие угрозы жизни и здоровью граждан) составляет один год, и до настоящего времени не истек.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Сокуль М.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направил.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ИП Сокуль М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенного административного расследования управлением было установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по перевозке пассажиров в международном сообщении без специального разрешения (допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов).

Из материалов дела следует, что в период с 16 по 17 декабря 2015 года предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (путевой лист серия 63 N 108 от 16.12.2015-17.12.2015, акт осмотра (рапорт) N56101000177 от 16.12.2015) в международном сообщении по маршруту "Российская Федерация, Самарская область - Республика Казахстан" автомобилем марки Сетра регистрационный знак К894РН33, не имея специального разрешения (допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок), когда такое разрешение обязательно.

Указанная автомобильная перевозка осуществлялась по территории Республики Казахстан, что в соответствии со статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения" является международной автомобильной перевозкой.

Допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок производит Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы в соответствии с пунктами 1, 2, 6 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730. В подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство.

Принятие решения о выдаче удостоверения допуска и выдача удостоверения допуска возложено на управление в соответствии с п. 6.4.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 N АК-788фс.

Предпринимателю Сокуль М.Г. удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок не выдавалось.

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 N 11.

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, т.к. рассматриваемое правонарушение совершено и обнаружено 16.12.2015 (в акте осмотра от 16.12.2015 отражено установленное нарушение требований законодательства РФ - отсутствие карточки допуска), в управление материалы поступили 18.01.2016, определение N 3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 27.01.2016.

Судом первой инстанции учтено, что Управление обращает внимание на обнаружение правонарушения в момент перевозки пассажиров (представлен список пассажиров) и полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рассматриваемое правонарушение не истек и составляет по настоящему делу один год со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07, материалы судебной практики, из которых следует, что рассматриваемое правонарушение посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

По мнению Управления, осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном без получения специального разрешения - допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок создает непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе безопасности дорожного движения, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы.

Судом принято во внимание, что ссылаясь на п. 7 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения" Управление считает, что требование о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок направлено в том числе на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, на обеспечение жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на защиту прав потребителей (пассажиров).

Управление, ссылаясь на п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что граждане - потребители услуг на транспорте вправе требовать обеспечения качества и безопасности предоставляемых им услуг на автомобильном транспорте.

Указанные доводы Управления правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Требование об обязательном наличии у российского перевозчика удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок установлено п. 7 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения", пунктами 2 и 6 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N730.

Судом верно отмечено в решении, что указанное административное правонарушение посягает не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы и что основная цель запрета на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (разрешения) - охрана публичных интересов государства.

Предпринимателем нарушен порядок осуществления предпринимательской деятельности при выполнении международных автомобильных перевозок, у предпринимателя не имеется допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, отсутствуют удостоверение допуска и карточка допуска на транспортное средство.

Неосновательной является ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07 и другую судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, поскольку в данных судебных актах шла речь о лицензируемых требованиях, направленных на обеспечение безопасности оказываемых услуг по перевозке и о нарушении лицензируемых требований при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем речь шла о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае лицензируемые правила о наличии допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок направлены на защиту публичных интересов государства и относятся к правилам государственной разрешительной системы.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может, судом правомерно применен общий трехмесячный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и, в связи с его истечением, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-5621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов