Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-18547/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-246057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-246057/15 (75-2066)

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в суд к ОАО СК "АЛЬЯНС" с требованием о взыскании неустойки в размере 25 674 руб. 51 коп.

Решением от 17 февраля 2016 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона об ОСАГО и в установленный судом срок правильный расчет и дополнительные данные (доказательства получения ответчиком претензии по выплате неустойки) для проверки расчета не предоставил.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела N А40-101346/14 Арбитражного суда г. Москвы, В результате ДТП, которое произошло 06.10.2013 года, был поврежден автомобиль марки "Ауди" (государственный регистрационный номер А182ОХ197), принадлежащий Самоходкину А.П., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 06.10.2013 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллоева И.А, управляющего автомобилем марки "ВАЗ-2111" (государственный регистрационный номер Х469ВА77). Факт нарушения водителем Абдуллоевым И.А. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 06.10.2013 года. На момент ДТП гражданская ответственность Самоходкина А.П была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0610290501.

Судом при рассмотрении дела N А40-101346/14 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, собственник на основании заключенного с истцом договора цессии передал последнему права требования к ответчику на сумму страхового возмещения по данному ДТП.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы, а также судебных расходов, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-101346/14.

Решением арбитражного суда от 02.09.2014 по делу N А40-101346/14 исковые требования общества по рассматриваемому ДТП были удовлетворены.

Судом по делу N А40-101346/14 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, передачи собственником поврежденного транспортного средства на основании статьи 382 ГК РФ и договора уступки права требования право на получение страхового возмещения истцу, отсутствие добровольного возмещения со стороны ответчика и его принудительное взыскание на основании решения суда от 02.09.2014.

После вступления решения суда по делу N А40-101346/14 в законную силу, истец 17.12.2015 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на формулу, установленную положениями ст. 13 Закона, произвольно применяя при этом период просрочки обязательств с 14.11.2013 по 06.11.2014.

Между тем данная норма утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223- ФЗ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии физического лица с указанием на несогласие о размере страховой выплаты, с которой, с учетом 30 дней и должна рассчитываться неустойка исходя из положении ст. 13 Закона.

Поскольку истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона и в сроки, указанные в определении, правильный расчет и дополнительные данные (доказательства получения ответчиком заявления с требованием выплат страховых сумм) для проверки расчета представлены не были, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона и в сроки, правильный расчет и дополнительные данные (доказательства получения ответчиком претензии по выплате неустойки) для проверки расчета представлены не были, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-246057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина