Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-2030/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А52-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Долысское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2016 года по делу N А52-3682/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Долысское" (ОГРН 1076009001683; ИНН 6009007065; место нахождения: 182513, Псковская область, Невельский район, деревня Усть-Долыссы, улица Береговая, дом 12; далее - общество) о взыскании 368 325 руб. 19 коп., в том числе 340 003 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 28 321 руб. 99 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 21.08.2008 N 29.

Решением от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 367 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение договора аренды от 21.08.2008 N 29 невозможно, поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является истец (постановление администрации Псковской области от 04.06.2009 N 195 "Об утверждении структуры и предельной штатной численности органов исполнительной власти области"), в соответствии с заключенным с ответчиком 21.08.2008 договором N 29 аренды лесного участка (далее - договор), расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, передал ответчику во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 7573 га (защитные леса - 1383 га, эксплуатационные леса - 6190 га), расположенный на территории Псковской области Невельского района Невельского лесничества - филиала Государственного учреждения "Управление природными ресурсами Псковской области" Невельского участкового лесничества в кварталах 1-60 кадастровый номер 60:09:000000:19.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передавался ответчику для заготовки древесины в объемах, установленных в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6 раздела II договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца, согласно срокам, определенным приложением 4 к договору, с момента регистрации договора и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В силу пункта 8 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки, начиная с 15 числа каждого месяца, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы.

На основании подпункта 2 пункта 18 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Согласно приложению 4 к договору размер арендной платы на 2015 год составил 68 000 руб. 64 коп. в месяц.

По состоянию на 16.10.2015 ответчик имеет задолженность по арендной плате за 5 месяцев 2015 года (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) в размере 340 003 руб. 20 коп.

Документов, подтверждающих оплату задолженности за этот период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец неоднократно направлял ответчику предупреждения (от 12.11.2014 N Пр-05-3785; от 26.06.2015 N Пр-09-2483; от 25.08.2015 N Пр-09-3284) о необходимости исполнения обязательств по договору, которыми предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей по арендной плате.

Претензии получены ответчиком, но оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец 01.10.2015 направил в адрес ответчика предложение N Пр-05-3768 о расторжении договора.

Указанное предложение получено ответчиком, но оставлено без ответа.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец начислил ответчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа за периоды с 01.10.2013 по 10.11.2014 и с 10.11.2014 по 30.09.2015 в размере 28 321 руб. 99 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 340 003 руб. 20 коп. по договору аренды.

Правильность выводов суда первой инстанции общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки, начиная с 15 числа каждого месяца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы

Расчет неустойки правомерно принят судом как соответствующий условиям договора и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в части взыскания неустойки в сумме 28 321 руб. 99 коп. за периоды с 01.10.2013 по 10.11.2014 и с 10.11.2014 по 30.09.2015, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Помимо изложенного, комитетом заявлено требование о расторжении спорного договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В подпункте 2 пункта 20 спорного договора стороны согласовали существенное условие о том, что арендатор вправе требовать расторжения договора в случае неисполнения обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд.

Материалами дела подтверждается, что обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков более двух раз, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование арендодателем исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу и может быть исключено из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке, отклоняется, как несостоятельный, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Более того, апеллянтом не доказано, что стоимость права аренды земельного участка превысит размер накопленных текущих арендных платежей за этот участок, то есть права конкурсных кредиторов могут быть нарушены именно вследствие отказа в расторжении договора, поскольку данный отказ влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а, следовательно, уменьшает размер денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано возможное нарушение прав конкурсных кредиторов при расторжении договора аренды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2016 года по делу N А52-3682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Долысское" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Долысское" (ОГРН 1076009001683; ИНН 6009007065; место нахождения: 182513, Псковская область, Невельский район, деревня Усть-Долыссы, улица Береговая, дом 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова