Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 16АП-1792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-6183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 июня 2016 г.

Дело N А77-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2016 о прекращении производства по делу N А77-31/2016 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" (ОГРН 1022001540703, ИНН 2004011085, Грозненский район, ст. Петропавловская)

к открытому акционерному обществу "Грознефтегаз" (ОГРН 1022002543144, ИНН 2020003571, г. Грозный) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 235 504 руб. и обязании снести нефтепровод и высоковольтные линии электропередач,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Хой" обратилось в Арбитражный суд Чеченкской Республики с иском к ОАО "Грознефтегаз" и Терруправлению о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 235 504 руб., обязании ОАО "Грознефтегаз" снести нефтепровод и обязании Теруправления снести высоковольтные линии электропередач.

Определением суда от 12.04.2016 производство по делу в части исковых требований ООО ПКФ "Хой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ОАО "Грознефтегаз" прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО ПКФ "Хой" обратилось апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, в то время как в рамках дела N А77-1395/2011 исковые требования заявлены за период с 2009 по 2011 годы. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность определения суда в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.1992 Исполнительным комитетом Петропавловского станичного Совета народных депутатов Грозненского района принято решение о создании ООО ПКФ "Хой" с одновременным предоставлением ему земельного участка в районе перекрестка автодорог Червленая-Аргун и Грозный-Ильинская в размере 0,30 га..

Полагая, что режим охранной зоны нефтепровода, возведенного ОАО "Грознефтегаз" в 2001 году, ограничивает возможность восстановления и эксплуатации на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке объектов недвижимости коммерческого назначения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды, рассчитав сумму убытков исходя из предполагаемой платы за аренду названных объектов, неполученной в период с 01.01.2012 по 01.01.2015.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела А77-1395/2011. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А77-1395/2011 ООО ПКФ "Хой" заявляло требования к ОАО "Грознефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного в период с 2009 по 2011 годы. Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования за иной период - с 01.01.2012 по 01.01.2015.

Сопоставив субъектный состав, предмет и основания исков по обоим делам, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет иска у них различный, так как требования заявлены за разные периоды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2016 о прекращении производства по делу N А77-31/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2016 о прекращении производства по делу N А77-31/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" - удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило