Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-6753/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-4935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Немар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "НЛК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Немар" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-4935/16 принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по исковому заявлению ООО "НЛК" к ООО "Немар о взыскании долга по договору поставки, пени по договору, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЛК" (далее - ООГО "НЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немар" (далее - ООО "Немар", ответчик) о взыскании 865 719 рублей задолженности, 295 568 рублей 02 копейки неустойки, 50 723 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-4935/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 865 719 рублей задолженности, 295 568 рублей 02 копейки неустойки, в удовлетворении оставшихся требований отказано (л.д.70-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Немар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "НЛК" (поставщик) и ООО "Немар" (покупатель) заключен договор N 13Н, согласно которому поставщик обязался произвести поставку щебня, а покупатель его принять и оплатить (л.д.9-10).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях.

За просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 2 процента от суммы долга за каждый день поставки (пункт 7.4 договора).

Согласно спецификации от 28.10.2015 N 2 срок отгрузки: октябрь 2015 года, в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д.11).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 05.11.2015 N ННЛО51102, от 14.11.2015 N ННЛ141102 ООО "НЛК" осуществило поставку товаров ООО "Немар" общей стоимостью 1 500 884 рубля.

Оплата поставленного товара ООО "Немар" в полном объеме произведена не была.

Претензия истца от 08.12.2015 N 1332/02 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.42).

Ссылаясь на задолженность общества "Немар" за поставленный товар, общество "НЛК" начислило неустойку, проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью (л.д.39-40).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали уплату покупателем поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.64).

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что в пункте 7.4 договора сторонами согласованы последствия просрочки оплаты товара. При этом в данной части решение не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела поступило возражение ООО "Немар" от 24.02.2016 против рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л.д.22-23).

Зная о рассмотрении настоящего дела, ответчик имел возможность подготовить возражения против удовлетворения иска, а также представить доказательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для оформления и подачи как возражений, так и доказательств.

Подача возражений против удовлетворения иска и представление доказательства определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ответчика как на лицо, участвующее в деле.

Судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2016 года по делу N А41-4935/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина