Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 19АП-1265/16

г. Воронеж

06 июня 2016 г.

Дело N А14-11050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "Экватор": Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 03.09.2015; Сенцов И.А., представитель по доверенности б/н от 03.09.2015;

от Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попов Ю.П., представитель по доверенности N 11-07/142 от 07.07.2015;

от ООО "СИТЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Экватор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 года по делу N А14-11050/2015 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Экватор", г. Воронеж, (ОГРН 1033600018363, ИНН 3625003530), при участии в деле в качестве третьего лица ООО "СИТЭП", г. Воронеж, (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270), ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании задолженности в размере 974 890 руб. 39 коп., неустойки в размере 109 046 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Экватор" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Экватор") о взыскании части задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь за март 2014 в размере 74 000 руб., части неустойки за период с 11.03.2014 по 03.08.2015 в размере 1 000 руб.

Определением суда от 12.08.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИТЭП", г. Воронеж (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.

В канцелярию суда 19.08.2015 поступило ходатайство ПАО "ТНС энерго Воронеж" об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 974 890 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в марте 2014 электрическую энергию; 109 046 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 03.08.2015. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 25.08.2015 в связи с увеличением исковых требований до 1 083 936 руб. 78 коп. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.09.2015.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу N А14-11050/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКВ "Экватор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на погашение задолженности за спорный период март 2014 года в полном объеме. Однако полагает, что объем потребленной ответчиком в марте 2014 года электрической энергии истцом необоснованно завышен на 161 487 кВт/ч.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО ПКФ "Экватор" через канцелярию суда поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложенными таблицами расчетов между ООО ПКФ "Экватор" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 по договору N 122 от 01.04.2013 (варианты 1, 2); почтовой квитанцией; копиями актов приема-передачи электрической энергии и платежных поручений за период с 01.01.2014 по 12.02.2016, распределенные помесячно, согласно назначению платежа; копией акта сверки расчетов от 12.01.2014 и копией платежного поручения N 27 от 21.01.2014; копиями выписок по счету ООО ПКФ "Экватор" в разрезе контрагента ПАО "ТНС энерго Воронеж" за период с 01.01.2014 по 12.02.2016; копиями писем N56 от 23.07.2014, N91 от 03.09.2014. От ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступили возражения на пояснения ответчика по апелляционной жалобе, а также платежные поручения N 91 от 06.03.2014, N 107 от 14.03.2014, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016 ООО "СИТЭП" и ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. Представители ООО ПКФ "Экватор" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По делу объявлялся перерыв до 02.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "Экватор" (потребитель) 01.04.2013 заключили договор энергоснабжения N 122, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

На основании п. 9.1. договор заключен на срок с 01.04.2013 до 01.01.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетным периодом для оплаты, поставленной потребителю энергии по договору, является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".

На основании договора истец в марте 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 276 093 кВт/ч на общую сумму 974 890 руб. 39 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счет-фактуру N 15143/2/14 03 122 01 от 31.03.2014.

По мнению истца, ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за март 2014 года по его расчетам составила 974 890 руб. 39 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 109 046 руб. 39 коп. за период с 11.03.2014 по 03.08.2015.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику электрическую энергию. Доводы истца об объемах и стоимости поставленной электроэнергии подтверждены представленными документами (счетом-фактурой N 15143/2/14 03 122 01 от 31.03.2014, ведомостью снятия показаний, отчетом о потреблении электроэнергии за спорный период и др.), расчетом суммы основного долга, и признаны судом обоснованными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на разногласия по объемам собственного потребления, что подтверждается, по его мнению, ведомостью снятия показаний ОАО "МРСК Центра" за март 2014 года, согласно которой объем потребления составил 114 233 кВт/ч, а не 275 720 кВт/ч, как указывает истец. Ответчик пояснил, что факт потребления в марте 2014 года дополнительных 161 487 кВт/ч не доказан, поскольку основан только на отчете о потреблении электроэнергии ООО "СИТЭП". Кроме того, ответчик считает, что в данном случае пункт 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 при расчете задолженности применению не подлежит, а электроэнергия за март 2014 года оплачена ответчиком в размере 515 660 руб.

Довод ответчика о необоснованности предъявления истцом объема собственного потребления 275 720 кВт/ч не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно условиям договора энергоснабжения N 122 от 01.04.2013 г. ответчиком осуществляется почасовой учет объемов потребленной электрической энергии.

В представленной в материалы дела ведомости снятия показаний за март 2014 года ОАО "МРСК Центра" содержится информация о потреблении ООО ПКФ "Экватор" электроэнергии в объеме 114 233 кВт/ч (том 1, л.д. 33-35).

По акту учета перетока ООО ПКФ "Экватор" по точке поставки ПС N 21 яч. N 4 КЛ-6-4 за март 2014 года установлен факт отсутствия потребления электрической энергии ООО ПКФ "Экватор" в период с 06:00 16.03.2014 г. по 07:00 27.03.2014 г. по данной точке поставки.

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения N 122 к сетям ответчика подключены иные потребители, однако, жалоб на отсутствие энергоснабжения в период с 06:00 16.03.2014 г. по 07:00 27.03.2014 г. ни от ответчика, ни от сторонних потребителей в адрес истца не поступало, что подтверждает факт непрерывного потребления энергии.

Согласно приложению N 2 и N 3 к договору энергоснабжения N 122 у ответчика помимо основной линии питания электроэнергии имеется подключение к резервным линиям ООО "СИТЭП" и ООО "Энергетик-1".

В соответствии с отчетом о потреблении электроэнергии ООО "СИТЭП" в марте 2014 года осуществлялось резервное питание ООО ПКФ "Экватор" РУ-6кВ N 3, объем потребления составил 161 487 кВт/ч.

Факт потребления ООО ПКФ "Экватор" электроэнергии по резервному питанию от фид. N 21 ПС 21 через РУ-6кВ N 3 в марте 2014 года подтверждается, в том числе письмом ответчика N 21 от 10.04.2014 г.

Таким образом, в соответствии с ведомостью снятия показаний ОАО "МРСК Центра" и отчетом о потреблении электроэнергии ООО "СИТЭП" за март 2014 года объем потребления ООО ПКФ "Экватор" составил 275 720 кВт/ч (114 233 кВт/ч + 161 487 кВт/ч).

Довод ответчика о необоснованности применения пункта 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 при расчете задолженности также не может быть принят судом по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком осуществляется почасовой учет потребленной электроэнергии, а данные за период с 06:00 16.03.2014 г. по 07:00 27.03.2014 г. (период, в котором согласно акту учета перетока ОАО "МРСКА Центра" потребление по точке поставки ПС N 21 яч. N 4 КЛ-6-4 отсутствовало) ответчиком предоставлены не были, то истец произвел расчет в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Указанным пунктом установлен порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.2. договора если для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно приложению N 2 к договору подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления электрической энергии, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с договором, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Пунктом 5.7. договора прямо предусмотрено применение пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки. Норма п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не содержит каких-либо ограничений по ее применению не к целому периоду, а к его части.

Истцом предъявлена ко взысканию меньшая сумма задолженности, чем сумма, полученная при расчете задолженности в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" начислена неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 109 046 руб. 39 коп. за период просрочки с 11.03.2014 по 03.08.2015.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 7.2. договора.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % с 14.09.2012 по 31.12.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком электроэнергии за март 2014 года в сумме 515 660 руб. и принял во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов от 11.07.2015, в котором ответчиком заявлены разногласия на сумму 974 890 руб. 39 коп., что соответствует сумме начислений за поставленную электроэнергию в марте 2014 года. Кроме того, контррасчет суммы задолженности и неустойки, подтверждающий доводы, изложенные в отзыве и возражениях на иск, ответчиком суду не представлен.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил таблицы расчетов между ООО ПКФ "Экватор" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 по договору N 122 от 01.04.2013 (варианты 1, 2); копии актов приема-передачи электрической энергии и платежных поручений за период с 01.01.2014 по 12.02.2016, распределенные помесячно, согласно назначению платежа; копию акта сверки расчетов от 12.01.2014 и копию платежного поручения N 27 от 21.01.2014; копии выписок по счету ООО ПКФ "Экватор" в разрезе контрагента ПАО "ТНС энерго Воронеж" за период с 01.01.2014 по 12.02.2016; копии писем N56 от 23.07.2014, N91 от 03.09.2014.

Согласно материалам дела истец выставил ответчику для оплаты стоимость электрической энергии за март 2014 на сумму 974 890,39 рублей, за апрель 2014 на сумму 1 199 940,38 рублей, всего за март и апрель 2014 года на общую сумму 2 174 830,77 рублей.

Оплата за период март 2014 года подтверждена платежными поручениями N 91 от 06.03.2014 года на сумму 300 000 руб. и N 107 от 14.03.2014 года на сумму 215 66о руб., в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата за электроэнергию за март 2014" на общую сумму 515 660 рублей. Ссылка на эти платежные поручения имеется в счёт фактуре N 15143/2/14 03 122 01 от 31.03.2014.

Оплата за апрель 2014 года подтверждена платежными поручениями N 139 от 02.04.2014 на сумму 300 000 руб., N 158 от 17.04.2014 на сумму 459 230,39 руб., N 159 от 17.04.2014 на сумму 380 000 руб., N 195 от 19.05.2014 на сумму 519 940,38 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата за электроэнергию за апрель 2014" на общую сумму 1 659 170,77 рублей.

Итого: за март и апрель 2014 года, несмотря на разногласия по объему за март 2014 года, ответчик оплатил 2 174 830,77 рублей, что соответствует сумме начислений истцом за потребленную электрическую энергию в указанный период.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, поступившие от ответчика платежи на общую сумму 515660 рублей по платежным поручениям с назначением платежа за март 2014 года, он зачислил в последующие периоды, ссылаясь на то, что ответчик не согласился с заявленным объемом потребленной электрической энергии в марте 2014.

По статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом данной нормы права и наличием в платежных документов ООО ПКЭкватор" назначения платежа, у истца отсутствовали законные основания для зачисления поступивших от ответчика денежных средств в марте 2014 на общую сумму 515660 рублей в счет оплаты будущих периодов поставки.

В силу пункта 6.12. заключенного сторонами договора излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности за потребленную энергию, либо учитывается при последующих расчетах, при отсутствии разногласий между сторонами.

В апреле 2014 года у ответчика имелась переплата в размере 459 230,39 рублей и, учитывая положения ст. 522 ГК РФ, условия договора (пункт 6.12), отсутствие задолженности за более ранние периоды, указанная переплата подлежит зачислению за март 2014 года, в результате чего, задолженность у ответчика за март 2014 отсутствует. Ответчик представил в материалы дела зачисление поступивших платежей за потребленную электрическую энергию в период с января 2014 по январь 2016 в соответствии с требованиями закона и условиями договора (таблица N 2).

Истец не оспорил данный порядок зачисления поступивших от ответчика денежных средств за соответствующие периоды поставки электрической энергии 2014-2015.

Довод истца об исполнении истцом указания ответчика о переназначении ответчиком письмом ООО ПКФ "Экватор" от 26.03.2015 N 40 платежей за март 2014 на сумму 515660 рублей с отнесением их за апрель 2015 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не представил суду доказательств фактического исполнения указания ответчика о зачислении суммы 515660 рублей за апрель 2015 года. Неисполнение истцом переназначения платежей подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами, 11.07.2015 года (лд.29, том 1), из которого видно, что сумма 515 660 рублей не учитывалась истцом в апреле 2015 года в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию.

Ссылка ответчика на ведомость снятия показаний ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" с указанием объема потребленной электрической энергии 114 233 кВт/ч необоснованная, поскольку к данной ведомости прилагается акт учета перетока ООО ПКФ "Экватор" по точке поставки ПС N 21 яч. N 4 КЛ-6-4 за март 2014, согласно которому установлен факт отсутствия потребления электрической энергии ответчиком в период с 06:00 16.03.2014 по 07:00 27.03.2014 по данной точке поставки. Заявлений от ООО ПКФ "Экватор" об отсутствии у него электрической энергии в данный период в адрес истца не поступало. Таких доказательств не представлено и в арбитражный суд. Отчетом ООО "СИТЭП" подтверждается потребление электрической энергии ответчиком в указанный период в объеме 161 487 кВт/ч. через резервные точки.

По исковым требованиям ПАО "ТНС энерго Воронеж" спорным периодом является март 2014 года. В виду отсутствия у ответчика задолженности в заявленный период март 2014 на сумму 974890,39 рублей, основания для начисления неустойки отсутствуют. Исходя из содержания положений ст. 49 АПК РФ, разрешая спор по существу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 1 083 936,78 рублей составляет 23 839 рублей и относится на истца. При подаче искового заявлении истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 839 (23 839 - 3000) рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Экватор" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 года по делу N А14-11050/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Экватор" (ОГРН 1033600018363, ИНН 3625003530) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход федерального бюджета 20 839 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая