Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9841/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-53211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонец Н.Н. - доверенность от 29.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9841/2016) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-53211/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Производственная компания "Визуальные технологии"

к ООО "Художественно-производственное объединение"

о взыскании 4 137 080 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Визуальные технологии", место нахождения: 143401, Красногорск, Московская область, Лесная 17,оф. XVIII, ОГРН 1127746203276 (далее - ООО "ПК "Визуальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 1027809237158 (далее - ООО "ХПО", ответчик) 4 137 080 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N 10 от 25.11.2013 за период с 27.11.2014 по 20.07.2015.

Решением суда от 13.11.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий по урегулированию спора об оплате неустойки в размере 4 137 080 руб. за период с 27.11.2014 по 20.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 10 от 25.11.2013 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель принять товар - Афишные стенды (рекламные конструкции малого формата, с двумя информационными полями) (далее - товар) и уплатить за него определенную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.4 спецификации к Договору предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 23.12.2013 по 14.10.2014 поставил в адрес ответчика товар.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара у ООО "ХПО" перед ООО "ПК "Визуальные технологии" образовалась задолженность в размере 17 530 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-79723/2014, в соответствии с которым с ОАО "ХПО" в пользу ООО "ПК "Визуальные Технологии" взыскана задолженность по договору поставки в размере 17 530 000 руб., а также неустойка в размере 2 905 526,92 руб. по состоянию на 26.11.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-79723/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 оставлено без изменения.

В связи с тем, что взысканная в рамках дела N А56-79723/2014 задолженность не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ХПО" неустойки за период с 27.11.2014 по 20.07.2015.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты принятого товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-79723/2014.

В рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору поставки в размере 17 530 000 руб., а также неустойка в размере 2 905 526,92 руб. по состоянию на 26.11.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.3 Договора, размер неустойки за период с 27.11.2014 по 20.07.2015 составляет 4 137 080 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 8 Договора, истец представил в материалы дела претензию от 27.10.2014, в которой просит в срок не позднее 15 календарных дней погасить задолженность в размере 17 530 000 руб. и неустойку в размере 2 379 616,92 руб. по состоянию на 26.11.2014 (л.д. 114 - 116).

Указанная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию.

Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы пени.

Учитывая, что неустойка (пени) является длящейся санкцией, а ранее направленная претензия с приложенным расчетом, содержит сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора, притом, что исковые требования о взыскании пени за период с 27.11.2014 по 20.07.2015 заявлены также за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 10 от 25.11.2013, то суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, так как увеличение периода начисления пени не требует направления повторной претензии.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-53211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев