Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7165/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-92040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Передний Н.А. по доверенности от 23.10.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2016) Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-92040/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Управление механизации 68"

к МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" (адрес: 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., шоссе Энтузиастов, 16 Б, ОГРН: 1024701479901; далее - истец, ООО "Управление механизации 68", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187401, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, пр. Державина, д. 60, ОГРН:1094702000535; далее - ответчик, Учреждение, МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО) 1 196 468,43 руб. задолженности по контракту N 1 от 23.05.2014 и 235 145,92 руб. неустойки.

Решением от 08.02.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО в пользу ООО "Управление механизации 68" 1 196 468,43 руб. задолженности, 182 391,63 руб. неустойки, а также 26 309,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО "Управление механизации 68" в доход федерального бюджета 916,14 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО ссылаясь на наличие необходимости проведения экспертизы выполненных работ, указывает на неумышленность задержки оплаты выполненных работ. Кроме того, Учреждение указывает на неверный расчет периода просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате выполненных обществом работ, а именно, полагает, что внесение изменений в положение контракта о сроке оплаты работ (пункт 5.4) дополнительным соглашением (срок сокращен с 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта до 30 дней) не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). С учетом изложенного, период начисления пеней по контракту, по мнению МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО составляет с 11.12.2015 по 25.01.2016, сумма пеней - 20 363,89 руб. Кроме того, МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО указало, что платежным поручением от 20.02.2016 N 462 оплатило задолженность по контракту в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Управление механизации 68" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. ООО "Управление механизации 68" в отзыве на апелляционную жалобы просило суд апелляционной инстанции пересмотреть принятое по делу решение в полном объеме, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней. Истец, ссылаясь на часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, указал на неправомерность произведенного судом первой инстанции перерасчета пеней.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Управление механизации 68" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 23 мая 2014 (далее - Контракт), в соответствие с пунктом 2.1. которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по объекту "Ремонт асфальтобетонного покрытия по улице Мичурина в г.Волхов Ленинградской области" в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложение N 1, N 2), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: начало работ - с даты подписания Контракта, окончание работ - до 01.07.2014 (пункт 3.2. Контракта).

Общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведения аукциона составляет 1 196 468,43 руб. в силу пункта 4.1. Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). На основании акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производится оплата выполненных Подрядчиком работ на расчётный счёт Подрядчика.

В соответствие с пунктом 5.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2014) расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов КС-2, справки КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах. Заказчик подписывает акты КС-2 и справку КС-3.

В случае отказа Заказчика от подписания Акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков в выполненных работах, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента представления Подрядчиком актов приемки выполненных работ направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приёма выполненных работ (пункт 8.8. Контракта).

25 июня 2014 года (до окончания выполнения работ) экспертной организацией ООО "ЭКСПЕРТ" проведен отбор образцов (проб) асфальтобетонного покрытия ул. Мичурина в г. Волхове Ленинградской области и выявлены несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия условиям технического задания, а также несоответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения требованиям СНиП 3.06.03-85, качество асфальтобетонной смеси не соответствует смеси типа Б марки 1.

Общество, полностью выполнив все работы по Контракту, представило 30.06.2014 Учреждению исполнительную документацию и Акты форм КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 Данное обстоятельство подтверждается Учреждением в пункте 1 составленного 30.06.2014 Заключения экспертной комиссии Учреждения о выполненных работах по муниципальному контракту N 1 от 25.05.2014.

03.07.2014 (после окончания выполнения работ) повторно произведен отбор проб. Согласно протоколу испытаний N 11 ГП "Дорожный учебно-инженерный центр" при отборе проб было выявлено несоответствие проб требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

02 сентября 2014 года Учреждение направило в адрес общества претензию N 530 с просьбой исправить выявленные дефекты (несоответствии толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия условиям контракта, коэффициента уплотнения и водонасыщения требованиям СНиП 3.06.03-85) выполнить устройство покрытия толщиной 4.5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марки 1, плотность 2.5-2,9т/мЗ в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия Учреждения удовлетворена не была, МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управление механизации 68" об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 1 от 23.05.2014. Данный иск рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А56-80661/2014.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 по делу N А56-80661/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2015 и кассационного суда от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды, основываясь на выводах судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении N 167/16С-3 о том, что асфальтобетонное покрытие по ул. Мичурина в г. Волхове соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям Контракта, находится в работоспособном, исправном состоянии и не требует ремонта, пришли к выводу о необоснованности требований Учреждения об устранении недостатков, установленных протоколом испытаний N 11 ГП "Дорожный учебно-инженерный центр".

Судебные акты по делу N А56-80661/2014 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как следует из иска по рассматриваемому спору, в нарушение пунктов 8.1, 8.8. Контракта Учреждение полученные Акты форм КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 в срок не подписало, в течение 5 дней мотивированного отказа от приемки работ обществу не направило.

Вместе с тем, отремонтированный обществом участок дороги используется по назначению с 30.06.2014 без каких-либо ограничений.

17.10.2014 общество направило Учреждению претензию (вх. МКУСиЗ N 377 от 17.10.2014), в которой требовало представить подписанные Акты КС-2, КС-3 в срок до 20.10.2014.

22.06.2015 общество повторно направило Учреждению претензию (вх. МКУСиЗ N 297 от 22.06.2015) с просьбой оплатить выполненные по работы в течение трех дней.

Поскольку претензии общества оставлены Учреждением без удовлетворения, ссылаясь на то, что Акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация предъявлены Учреждению 30.06.2014, на их проверку отводится 5 рабочих дней (пункт 8.1. Контракта), расчет производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта (пункт 5.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2014), в связи с чем, Учреждение, по мнению общества, должно было оплатить работы не позднее 07.08.2014, ООО "Управление механизации 68" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО 1 196 468,43 руб. задолженности по Контракту и 235 145,92 руб. неустойки, рассчитанной за период с 08.08.2014 по 25.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания задолженности по контракту, в связи с чем, данное требование удовлетворил в полном объеме, взыскал с МКУСиЗ Администрации Волховского муниципального района ЛО в пользу ООО "Управление механизации 68" 1 196 468,43 руб. задолженности. Относительно требований о взыскании пеней, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 182 391,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Контракту надлежащего качества правомерно установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела, а также выводами арбитражных судов по делу N А56-80661/2014, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт направления обществом 30.06.2014 Учреждению исполнительной документации и Актов форм КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 по Контракту подтверждается пунктом 1 составленного 30.06.2014 Заключения экспертной комиссии Учреждения о выполненных работах по муниципальному контракту N 1 от 25.05.2014. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств подписания данных документов заказчиком или наличия мотивированного отказа от их подписания материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу пунктов 5.4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2014), 8.1, 8.8 Контракта ответчик обязан был оплатить выполненные по Контракту работы. Стоимость выполненных работ определена Актами КС-2, КС-3 и составляет 1 196 468,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты выполненных по Контракту работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 196 468,43 руб. задолженности по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Срок оплаты Контракта не является существенным условием, в связи с чем, по смыслу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правомерно изменен сторонами по взаимному соглашению, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности внесения сторонами изменений в пункт 5.4 Контракта дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие содержит пункт 9.6 Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 08.08.2014 по 25.01.2016, исходя из ставки рефинансирования 11 % (по состоянию на 25.01.2016), сумма неустойки составила 235 145,92 руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции ошибочно рассчитал неустойку за период с 31.07.2014 по 31.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а за период с 01.01.2016 по 25.01.2016, исходя из ставки 11% годовых. Так как неустойка взыскивалась по 25.01.2016, то ко всему периоду должна применяться ставка рефинансирования 11 %, действовавшая на 25.01.2016.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по Контракту. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235 145,92 руб. неустойки, а также государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд в сумме 24 600 руб.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 916,14 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-92040/2015 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Взыскать с Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" 235 145,92 руб. неустойки и 26 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 916,14 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-92040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова