Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3639/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А28-14656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Палий А.А. (директор),

представителя ответчика - Боровковой Л.Н., на основании доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Вира - Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу N А28-14656/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Рублевский психоневрологический интернат" (ИНН: 4346021379, ОГРН: 1034316525572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Вира - Холдинг" (ИНН: 4345090940, ОГРН: 1044316574840)

третье лицо: Министерство социального развития Кировской области (ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Рублевский психоневрологический интернат" (далее - истец, Интернат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 331 от 11.08.2013, а именно: устранить недостатки работ по капитальному ремонту 2-го этажа спального корпуса интерната:

1) восстановить поверхность уложенного на пол линолеума во всех палатах 2-го этажа спального корпуса интерната, нарушенную крепежными изделиями (дюбель гвоздями), использованными для устройства пола из фанеры;

2) восстановить целостность сварного шва во всех палатах 2-го этажа спального корпуса интерната;

3) восстановить потрескавшуюся поверхность окрашенных после гарантийного ремонта в апреле-мае 2015 года подоконников окон во всех палатах и в коридоре 2-го этажа спального корпуса интерната.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненной работе на 2-м этаже спального корпуса Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Рублевский психоневрологический интернат", а именно: восстановить поверхность уложенного на пол линолеума (в местах сквозных отверстий) и восстановить целостность сварного шва линолеума в палатах, указанных в акте осмотра помещений от 11.03.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда об обязании выполнить гарантийные обязательства в части восстановления поверхности линолеума и сварного шва в палатах 2 этажа спального корпуса отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при выполнении работ подрядчиком не производилось отступлений от договора подряда, при устройстве линолеума на пол замечаний не поступало. Ответчиком использовались новые материалы, не бывшие в употреблении, качество их не вызывает сомнений. Работы по устройству линолеума были приняты заказчиком в полном объеме. Указанные в исковом заявлении недостатки носят исключительно механический характер. Ответчиком в суде первой инстанции были выдвинуты предположения о возможной причине образовавшихся разрушений полотна линолеума (разрушение стяжки). На то, что в помещениях второго этажа спального корпуса имеются следы ремонта в части устройства линолеума на полах третьими лицами, представителем ответчика обозначено в акте осмотра помещений от 11.03.2016. Также заявитель указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании предстаивтель заявителя доводы жалобы поддержал.

КОГКУСО "Рублевский психоневрологический интернат" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель против удовлетворения требований жалобы возражал.

Министерство социального развития Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 331 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 2-го этажа спального корпуса КОГКУСО "Рублевский психоневрологический интернат", находящегося по адресу: г. Киров, п/о Лянгасово, д. Иунинцы, далее именуемого "застройщик", согласно техническому заданию (приложение N 1) и в соответствии со сметами, предоставляемыми заказчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта, сдать результат работы застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета 2013 год (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. контракта работа считается выполненной после подписания застройщиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), актов на выполнение скрытых работ (при необходимости).

Пунктом 3.1.3. контракта установлен срок предоставления гарантии качества на все виды работ - не менее 24 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ, а также предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить процесс производства работ в строгом соответствии с заданием, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами качества и строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 3.1.4. контракта подрядчик обязался обеспечить устранение в 10-ти дневный срок за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока. Подрядчик обязан командировать на объект своего представителя в течение 5 дней со дня получения извещения от заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 3.4.2. заказчик, застройщик вправе предъявить требования, связанные с дефектами и недостатками выполненных работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Во исполнение контракта ответчик выполнял работы и сдавал их застройщику по актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3.

Акты подписаны застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью УК "Строй-Аудит" (технадзор) с замечаниями.

11.12.2013 комиссией, состоящей из представителей застройщика и технадзора, был составлен акт приема-сдачи 2 законченного ремонтом объекта. Данный акт представителем подрядчика не подписан.

Истец в обоснование иска указал, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ: поверхность уложенного на пол линолеума во всех палатах 2-го этажа нарушена (разорвана) крепежными изделиями (дюбель гвоздями), использованными для устройства пола из фанеры; нарушена целостность сварного шва линолеума во всех палатах 2-го этажа; поверхность окрашенных после гарантийного ремонта в апреле-мае 2015 года подоконников окон во всех палатах и в коридоре 2-го этажа потрескалась.

В адрес ответчика истцом были направлены письма от 05.02.2014 N 37, от 21.03.2014 N 92, от 07.10.2014 N 378, от 07.07.2014 N 233, от 07.08.2015 N 363, в которых истец предлагал ответчику прибыть на объект для составления акта, устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчик не явился на объект, истец составил односторонние акты о выявленных недостатках (от 21.03.2014, от 07.10.2014, от 06.08.2015).

Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленных истцом в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал стороны провести осмотр линолеума и подоконников окон на 2-м этаже интерната, по результатам осмотра составить акт об обнаруженных недостатках.

По результатам осмотра был составлен акт от 11.03.2016 (подписан истцом и третьим лицом).

В акте зафиксировано наличие недостатков в перечисленных в акте палатах и коридоре 2-го этажа (сквозные отверстия в линолеуме, отслоение сварного шва (шов стыка) линолеума, отслоение краски на подоконниках).

В акте ответчик изложил свои возражения, указав, что в ходе осмотра было обнаружено, что на подоконниках находятся цветы в большом количестве в горшках без подставок для сбора излишней воды, вода после полива растений попадает сразу на окрашенную поверхность подоконников; на подоконниках находятся личные предметы проживающих, бытовая техника, посуда; на подоконниках видны следы перемещения предметов по подоконнику (смазанная поверхность). В отношении линолеума поясняет, что сварные швы разрушены механическим способом, видны следы разрыва линолеума по краям сварного шва к плинтусам.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика восстановить поверхность уложенного на пол линолеума (в местах сквозных отверстий) и восстановить целостность сварного шва линолеума в палатах, указанных в акте осмотра помещений от 11.03.2016, со ссылкой на положения статей 8, 12, 721, 722, 724, 740, 754, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, обнаруженных истцом в пределах срока действия гарантии качества работ.

Отказывая в части требований об обязании восстановить потрескавшуюся поверхность подоконников окон во всех палатах и в коридоре 2-го этажа спального корпуса, суд указал на наличие доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу N А28-9316/2014, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" устранить недостатки в выполненной работе, в том числе, устранить отслоение мясляной краски с поверхности подоконников в палатах и в коридоре 2-го этажа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что работы были приняты заказчиком как выполненные надлежащим образом.

В данном случае речь идет о необходимости устранения недостатков, которые выявлены не в ходе приемки работ, а в период, когда подрядчик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее качество работ (гарантийный срок).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, произведенным ремонтом, на что указывает ответчик, суду не представлены. Субъективное мнение ответчика указанные обстоятельства не подтверждает, в связи с чем, соответствующие возражения ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные документально. Равно как и не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы ответчика о возможном разрушении стяжки, которое явилось причиной разрушения полотна линолеума.

Поскольку наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об их образовании вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного не подрядчиком, исковые требования об обязании устранить недостатки правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом настоящего спора являлось требование неимущественного характера об устранении недостатков с указанием конкретного перечня данных недостатков.

Вместе с тем, с учетом особенностей определения размера государственной пошлины при предъявлении неимущественных требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6000 рублей 00 копеек правомерно отнесена на ответчика в полном объеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу N А28-14656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Вира - Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова