Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-1909/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-28099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару: представитель Каминский В.А. по доверенности от 04.04.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" Трулова М.В.: представитель Литвиненко А.Д. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-28099/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 05.05.2015 N 21-12-310 и решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 14.01.2015 N 49735 и от 14.01.2015 N 1224.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов налоговой проверки. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушена статья 101 НК РФ в части не предоставления установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ месячного срока для подачи возражений после ознакомления с материалами налоговой проверки.

Вывод суда о том, что оплата за поставленный товар произведена обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Ресурс" в размере 740 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик представил заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих полную оплату за невозвращенный товар. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возврате товара общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Ресурс" не выставляло новые счета-фактуры и не оформляло товарные накладные, подтверждающие возврат товара в 2014 году, между тем, в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, оформленных при возврате товара в 2014 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.11.2014 N 38600 и приняты решения:

- решение от 14.01.2015 N 49735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 607,20 руб. Согласно указанному решению обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 036 руб., начислены пени в сумме 121,90 руб.;

- решение от 14.01.2015 N 1224 об отказе в возмещении сумм НДС, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 2 123 540 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения инспекции.

В связи с выявлением существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Управление в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ отменило решения Инспекции, ознакомило 08.04.2015 общество с материалами налоговой проверки, вручило обществу документы, являющиеся приложением к акту камеральной налоговой проверки, на 38 листах.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.04.2015 в присутствии руководителя общества и двух представителей. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 05.05.2015 N 21-12-310, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 123 540 руб., доначислен налог в размере 3 036 руб. и пени в размере 121,90 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 607,20 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не допустило процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. С учетом объема документов, врученных обществу 08.04.2015, налогоплательщику был предоставлен разумный срок на представление дополнений (возражений) в отношении ранее не врученных документов. Таким образом, обществу обеспечена возможность представить объяснения и воспользоваться правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение УФНС России по Краснодарскому краю от 05.05.2015 N 21-12-310 является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик не обосновал право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленного права на вычет обществом представлены следующие документы: книга покупок, книга продаж, счета-фактуры и товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что вычет НДС в сумме 2 126 576,39 руб. заявлен обществам по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нефтегазмаш-Ресурс".

Основанием для выставления счетов-фактур послужил возврат обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Ресурс" налогоплательщику ранее приобретенных комплектующих материалов нефтегазового оборудования.

Судом установлено, что ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (продавец) заключило с ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" (покупатель) договор поставки от 18.07.2013 N 47/04-05-04-Р13, в соответствии с которым общество обязуется отпустить покупателю товары (материалы для нефтегазового оборудования) на общую сумму 31 248 553 руб., в том числе НДС - 4 766 728,70 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена за каждую единицу товара указывается в спецификациях, при отсутствии согласованного порядка оплаты, оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости товара - предоплата, оставшаяся сумма должна быть перечислена в течение 60 дней с момента получения товара.

В материалы дела представлены спецификации к Договору, согласно которым предусмотрена отсрочка оплаты товара до 360 дней с момента отгрузки.

На основании данного договора в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 была осуществлена реализации товара на общую сумму 31 248 553 руб., указанные операции отражены заявителем в книге продаж за 3, 4 квартал 2013 года.

При этом, ООО "Нефтегазмаш-Технологии" не представило доказательства, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость, исчисленного в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу А32-19056/2014 возбуждено производство по заявлению налогового органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" несостоятельным (банкротом).

В 2014 году поставщик и покупатель подписали Соглашение о частичном расторжении договора от 18.07.2013 N 47/04-05-04-Р13, в соответствии с которым покупатель обязался вернуть поставщику товар на сумму 13 940 889 руб., в том числе: НДС - 2 126 576,39 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" заявило к вычету суммы НДС в связи с возвратом покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Ресурс" товара на сумму 13 940 889 руб., в том числе: НДС - 2 126 576,39 руб.

Перечень подлежащего возврату товара указан в Приложении N 1 к указанному соглашению. По условиям соглашения покупатель - ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" обязан вернуть товар, который принят на учет и собственником которого он являлся.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно договору аренды от 03.02.2014 ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" арендует помещения площадью 497,1 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/8, у ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (акт осмотра от 06.10.2014).

Из материалов дела следует, что хранение товара осуществляется на территории ООО "Тихорецкий завод "Красный Молот" (протокол осмотра от 15.10.2014), товар в дальнейшем на давальческой основе передается ООО "Краснодарский механический завод".

Согласно протоколу осмотра от 15.10.2014 установлено, что ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" на основании договора аренды от 01.07.2014 N 100-01-Р-14 осуществляет деятельность - производство машиностроительной продукции по адресу: г. Тихорецк, Кирова, 1. Арендодателем имущества является ООО "Тихорецкий завод "Красный Молот".

В ходе осмотра (протокол осмотра от 15.10.2014) установлено, что общество осуществляет хранение товарно-материальных ценностей в том же месте, что и ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" по адресу: г. Тихорецк, Кирова, 1.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" является Свиридов И.В., учредителями - Свиридов И.В. (50%) и Юрков В.И. (50%).

Руководителем ООО "Нефтегазмаш-Технологии" является Юрков В.И., учредителями - Юрков В.И. (50%) и Свиридов И.В. (50%).

ООО "Тихорецкий завод "Красный Молот" находится в стадии ликвидации, до назначения конкурсного управляющего генеральным директором числился Юрков В.И., соучредителями являются Свиридов И.В., Юрков В.И.

Учредителем ОАО "Краснодарский Механический Завод" (дата постановки на учет 24.07.2013) является ООО "Тихорецкий завод "Красный Молот".

Таким образом, контрагенты являются взаимозависимыми лицами, находятся по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/8; помещения для осуществления производственной деятельности арендованы по одному адресу: г. Тихорецк, ул. Кирова, 1, у взаимозависимого лица - ООО "Тихорецкий завод Красный Молот".

Инспекция установила, что источник для возмещения суммы НДС из бюджета не сформирован.

За 2 квартал 2014 года ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" представило налоговую декларацию по НДС с суммой налога к уплате в размере 3 037 858 руб., в которой отражена реализация товара в адрес общества в соответствующем размере. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика уплата НДС в бюджет за 2 квартал 2014 года не производилась.

В отношении ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

За налоговые периоды с 2011 года по 2 квартал 2013 года (за периоды до заключения Договора с обществом) ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" представило нулевые декларации по НДС.

Согласно книге покупок ООО "Нефтегазмаш-Технологии" за 2 квартал 2014 года стоимость покупок составила 13 997 809 руб., в том числе НДС - 2 135 259 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года по контрагенту ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" составил 99,59%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки и соглашение о расторжении договора поставки заключены взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, о фактическом создании взаимозависимыми участниками сделки документооборота при возврате товара для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован, что заведомо было известно участникам соглашений как взаимозависимым лицам. ООО "Нефтегазмаш-Технологии" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость при реализации товара в 3 и 4 кварталах 2013 года, тогда как его взаимозависимое лицо предъявило налог к вычету за соответствующие налоговые периоды. При возврате товара ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" также не уплатило налог в бюджет, в настоящее время в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). ООО "Нефтегазмаш-Технологии" до заключения соглашения о расторжении договора поставки и возврата ему товара заведомо знало о том, что в бюджет НДС не поступит, так как ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" и ООО "Нефтегазмаш-Технологии" подконтрольны одним и тем же лицам.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получение НДС из бюджета другим.

Установив в ходе судебного заседания факт недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата не возвращенного товара произведена обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Ресурс" в полном размере, а при возврате товара общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Ресурс" выставляло новые счета-фактуры и оформляло товарные накладные на возврат товара, не влияют на вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость и согласованность действий участников сделки.

Вывод суда о том, что при возврате товаров покупателем - ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" в книге покупок ООО "Нефтегазмаш-Технологии" зарегистрировало те же самые счета-фактуры, что были ранее выставлены обществом при реализации товаров в адрес ООО "Нефтегазмаш-Ресурс", соответствует имеющимся в деле документам (книге покупок за 2 квартал 2014).

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, общество указало, что взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на применение налогового вычета имеют только добросовестные налогоплательщики, представившие налоговому органу соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право. В рассматриваемом случае судом установлены недобросовестные и согласованные действия налогоплательщика и его контрагента, направленные на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, который в бюджет фактически не уплачен.

Довод налогоплательщика о нарушении его прав Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю при рассмотрении материалов налоговой проверки не соответствует установленным по делу обстоятельствам и суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что налогоплательщику был предоставлен разумный и достаточный срок на представление дополнений (возражений) в отношении ранее не врученных документов, в связи с чем, обществу обеспечена возможность представить объяснения и воспользоваться правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-28099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева