Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-10017/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-57894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.В.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2015),

от ответчика: представитель Зорина И.В. (по доверенности от 11.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10017/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-57894/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, Лени голикова 35 лит. А, ОГРН: 1027810273237) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 486 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что заявленное Обществом требование было предметом спора по делу N А56-57992/2014, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, Ответчик полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. По мнению Комитета, правовых оснований для возврата перечисленной арендной платы не имеется в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

12.03.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "ИВИ-93" заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, (Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр., д. 9, между Цимлянской ул. и Молдагуловой, (участок ЖК-2), (юго-восточнее пересечения Большеохтинского пр. и Цимлянской ул.) площадью 9379 кв.м., кадастровый номер 78:6064:3002 (далее - договор аренды).

Права арендатора по договору перешли к Обществу на основании договора перемены лиц в обязательстве от 12.11.2008.

31.03.2009 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым стороной по договору аренды стало Общество.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2307в-2010 жилой комплекс со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, расположенный на указанном выше земельном участке, введен в эксплуатацию 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 по делу N 2-3304/2011 за гражданином Шахмановым Ильей Александровичем признано права собственности на двухкомнатную квартиру 56, общей площадью 101,00 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 9. Регистрация права собственности Шахманова И.А. на вышеуказанную квартиру в многоквартирном доме была осуществлена 12.12.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2014.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности Шахманова И.А. на вышеуказанную квартиру в многоквартирном доме данный договор аренды прекратился в силу закона, в связи с чем перечисленная в бюджет Санкт-Петербурга за период после 12.12.2011 арендная плата является неосновательным обогащением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-57992/2014 установлено, что вышеуказанный участок состоит на кадастровом учете и ему присвоен номер 78:11:0006064:3002 (предыдущий кадастровый номер 78:6064:3002), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 20.11.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 право собственности первого собственника на квартиру в жилом доме в установленном законом порядке зарегистрировано 12.12.2011.

Таким образом, с 12.12.2011 договор аренды прекращен, правовых оснований для взимания с Общества арендной платы у Комитета не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 38 от 17.01.2012, N 39 от 17.04.2012, N 111 от 12.07.2012, N 355 от 19.11.2012, N 110 от 23.01.2013, N 540 от 24.04.2013, N 53 от 09.07.2013, N 189 от 16.10.2013 Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату по указанному договору аренды за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 586 642 руб. 24 коп.

В рамках арбитражного дела N А56-57992/2014 с Комитета в пользу Общества была взыскана часть указанной суммы в размере 360 155 руб. 59 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года (платежные поручения N 38 от 17.01.2012, N 39 от 17.04.2012, N 111 от 12.07.2012, N 355 от 19.11.2012, N 110 от 23.01.2013).

В рамках настоящего дела Обществом предъявлена ко взысканию оставшаяся часть перечисленной платы в сумме 226 486 руб. 65 коп. за период со второго квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года (платежные поручения N 540 от 24.04.2013, N 53 от 09.07.2013, N 189 от 16.10.2013).

То обстоятельство, что неосновательное обогащение возникло у Комитета вследствие перечисления арендной платы за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 586 642 руб. 24 коп., не лишает Общество права требования взыскания неосновательного обогащения в связи с осуществлением каждого платежа. Поскольку платежные поручения, на основании которых Обществом заявлены исковые требования, не тождественны с платежными поручениями, на основании которых было взыскано неосновательное обогащение в деле N А56-57992/2014, правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о невозможности определить, на основании каких платежных поручений заявлены требования в рамках настоящего дела и арбитражного дела А56-57992/2014, не представляются убедительными, исходя из пояснений представителя Истца, в также с учетом заявленных ко взысканию сумм.

По этому же основанию не принимаются доводы жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку, как было указано выше, в рамках настоящего дела требования заявлены о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 540 от 24.04.2013, N 53 от 09.07.2013, N 189 от 16.10.2013, срок исковой давности в отношении которых не истек.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из вышеуказанных платежных поручений следует, что Истцом денежные средства были перечислены в целях оплаты землепользования.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 226 486 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина