Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-5154/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-1482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-1482/2016 (судья Семушин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2014 N А19К-12-2014 в размере 1 308 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 29.12.2015 в размере 93 860,75 руб. - уточненные исковые требования (уточнения состояли в уменьшении неустойки, л.д.39). Требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору поставки от 18.12.2014 N А19К-12-2014.

Решением суда от 18.02.2016 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 18.12.2014 N А19К-12-2014 в размере 1 308 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 860,75 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 024 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Заявитель жалобы указал, что истец поставил товар на сумму 6 459 535 руб., ответчик оплатил поставку на сумму 5 904 456 руб. Истец ввел в заблуждение суд, завысив сумму долга на 200 000 руб., также ответчик указал, что им произведена оплата на сумму 175 000 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд поручил истцу дать пояснения по поставленным судом вопросам.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части. Ходатайство мотивировано частичной оплатой долга по договору поставки в размере 175 000 рублей (платежное поручение N 38 от 01.04.2015), в связи с чем ООО "Атланта" отказывается от требования о взыскании основного долга в части - в размере 175 000 рублей и просит производство по делу в данной части прекратить.

С учетом уменьшения суммы основного долга ООО "Атланта" отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части - в размере 12 561,65 рублей, просит производство по делу в данной часта прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска в части следует принять, решение в соответствующей части отменить, производство по делу в части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N А19К-12-2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию (щебень), а покупатель обязался её принимать и оплачивать - л.д. 13-15.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации.

Спецификацией предусмотрено, что истец обязан поставить щебень по цене 550 руб. и 650 руб. - л.д. 16.

Согласно представленным в дело документам во исполнение договора поставки истцом было поставлено ответчику товара (щебня) на общую сумму 1 308 490 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 46 от 28.02.2015 на сумму 501 600 руб., N 60 от 04.03.2015 на сумму 354 540 руб., N 74 от 23.03.2015 на сумму 214 440 руб., N 84 от 31.03.2015 на сумму 91 270 руб., N 149 от 30.06.2015 на сумму 146 640 руб. - л.д.18, 19, 20, 21, 22 том 1.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении истец указал, что задолженность за поставленный товар составила 1 308 490 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме - л.д. 23.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором сроки оплаты не установлены.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что между сторонами был произведен взаимозачет на общую сумму 405 460,09 руб., что подтверждается актом сверок взаимных расчетов и указал, что акт подписан обеими сторонами с приложением печатей. Вместе с тем к апелляционной жалобе приложен акт сверки, подписанный только заявителем жалобы.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик со встречным иском к истцу о взыскании оплаты за асфальто-бетонную смесь в суде первой инстанции не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что им произведена оплата на сумму 5 904 456 руб., представил платежные документы. Однако из платежных документов следует, что оплата была произведена за битум, получатель - ООО "Аквамарин", истец (ООО "Атланта") отыскивает плату за поставку щебня.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им была произведена оплата в размере 175 000 руб. ООО "Атланта", представил платежное поручение от 31.03.2015 и счет на оплату, на основании которого был произведен платеж - л.д.65, 66.

Счет соответствует товарной накладной N 74 от 23.03.2015.

Как указано выше, от истца поступил отказ от иска на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем истца Клочко С.Г. по доверенности от 02.02.2016.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части. В связи с этим производство по делу в части подлежит прекращению с отменой в части ранее принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного размер задолженности составляет 1 133 490 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 29.12.2015 в размере 93 860,75 руб. В связи с частичным отказом от суммы основного долга истец заявил отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 561,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем истца Клочко С.Г. по доверенности от 02.02.2016.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части. В связи с этим производство по делу в части подлежит прекращению с отменой в части ранее принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционной суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом после частичного отказа.

Размер процентов за указанный период составил 81 299, 10 руб.

Расчет выполнен правильно с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных по Южному федеральному округу.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Атланта" от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 561, 65 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-1482/2016 отменить в части взыскания задолженности в размере 175 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 561, 65 руб. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Автомагистраль" (ОГРН 1132315004733, ИНН 2315182703) в пользу ООО "Атланта" (ОГРН 1112310004465, ИНН 2310156354) задолженность по договору поставки от 18.12.2014 N А19К-12-2014 в размере 1 133 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 299, 10 руб. за период с 10.03.2015 по 29.12.2015.

Взыскать с ООО "Автомагистраль" (ОГРН 1132315004733, ИНН 2315182703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 409 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" в доход федерального бюджета 2 599 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина