Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-2837/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А45-19723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (рег. N 07АП-2837/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-19723/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 905 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-19723/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРОФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем указано, что в соответствии с пунктом 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе определяет, в том числе, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 27.04.2016 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 27.05.2016 г. 09 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2016 г. 11 час. 15 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.06.2012 N 274 ООО "АГРОФИНАНС" перечислило на расчетный счет ответчика 238 000 руб., указав в назначение платежа - предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа N Н54-103/12 от 18.06.2012 г.

ООО "АГРОФИНАНС", указывая на отсутствие договора займа N Н54-103/12 от 18.06.2012 г. и перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика со ссылкой на отсутствующий договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме.

Поскольку договор займа от Н54-103/12 от 18.06.2012 г. обществом в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании долга.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательством перечисления истцом денежных средств ответчику является платежное поручение, в котором указано на перечисление сумм по договору процентного займа. Однако названный документ не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, поскольку не содержат подписи заемщика, в связи с чем, не может служить доказательством передачи денежных средств в собственность заемщику и заключение договора займа в установленном законом форме и порядке.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует, и ответчиком не доказано заключение в письменной форме договора займа с ООО ""АГРОФИНАНС", на который имеется ссылка в платежном поручении.

Поскольку договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, общество не представило, суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, исходя из правового подхода, изложенного в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ООО "АГРОФИНАНС"" денежных средств платежным поручением от 18.06.2012 N 274 с указанием назначения платежа: "предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договору займа N Н54-103/12 от 18.06.2012 г. в отсутствие в материалах дела договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора руководствуется нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо.

Таким образом, при неосновательном обогащении должник обязан предпринять зависящие от него действия по исполнению обязанности перечислить денежные средства, например, предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Ответчик наличие оснований для получения денежных средств от истца, а также факт их возврата самим либо третьим лицом документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает факт перечисления ему указанной суммы, установив отсутствие правовых оснований для зачисления истцом ответчику спорных денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 238 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2012 г. по 19.06.2015 г. истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 905 руб.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан неправильным.

Однако, поскольку сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, меньше фактической, что является диспозитивным правом истца и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебном разбирательстве, своих возражений относительно исковых требований не представил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (часть 3 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ нового судебного акт об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-19723/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН: 1055405058048; ИНН: 5405293900/542401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ОГРН: 1122468014558; ИНН: 2463235846) 238 000 рублей неосновательного обогащения, 58 905 рублей процентов, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего, 299 905 (двести девяносто девять тысяч девятьсот пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН: 1055405058048; ИНН: 5405293900/542401001) в доход федерального бюджета 8 938,10 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела арбитражным судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина