Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6968/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-34223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Танцкого Александра Михайловича по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-34223/2015015 (судья Запорожко Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Танцкой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Танцкая Екатерина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 635 800 руб. долга, 97 855 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л.д. 47).

Иск мотивирован отсутствием оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 635 800 руб. долга, 97 855 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 733 655 руб. 27 коп., а также 17 673 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по камеральной подготовке исполнительной документации по объему п. 97 "Магистральный водопровод от р. Мзымта до р. Псоу" - л.д. 31-32.

Срок выполнения работ определен в п. 4.1 договора - 30 календарных дней.

Цена работ составила в размере 635 800 руб.

Из акта сдачи-приемки работ от 23.03.2014 следует, что подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 635 800 руб. - л.д. 33.

Оплата работ производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

В претензии, направленной истцом ответчику 20.06.2014, подрядчик требовал погасить задолженность в размере 635 800 руб. - л.д. 38.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 635 800 руб. долга, 97 855 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договорные правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Кодекса).

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту без замечаний на спорную сумму, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена правомерность требования о взыскании задолженности в размере 635 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает, что результат работ им принят.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 855 руб. 27 коп. за период с 23.03.2014 по 23.12.2015 - расчет, л.д. 47.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт датирован 23.03.2014, следовательно, по условиям договора последним днем для проведения платежа являлось 26.03.2014.

Вместе с тем истец начисляет проценты с 23.03.2014, который, помимо прочего, являлся выходным днем. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата начала периода по уплате процентов определена истцом неверно, апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014 по 23.12.2015 самостоятельно. По расчету апелляционного суда размер процентов составил 94 833 руб. 85 коп. Данный размер ответственности законные интересы ответчика не нарушает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 833 руб. 85 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-34223/2015015 изменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ОГРН 1026103168024, ИНН 6163065693) в пользу индивидуального предпринимателя Танцкой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 310619209200062, ИНН 61420794729) 635 800 руб. долга, 94 833 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 600 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Танцкой Екатерине Сергеевне 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 21.12.2015 N 21.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" в доход федерального бюджета 2 987 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Танцкой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета 12 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина