Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-16155/15 (ключевые темы: фермерское хозяйство - рыночная стоимость - судебная экспертиза - накладная - денежная компенсация)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-16155/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А53-16299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Басс К.А по доверенности от 20.04.2016; Хмельницкая О.С. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Поставничего Александра Стефановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-16299/2014 по иску Брылина Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Поставничему Александру Стефановичу о взыскании денежной компенсации, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Брылин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поставничему Александру Стефановичу о взыскании денежной компенсации, соразмерной 35,37% доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 1 498 564,10 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, соразмерную 35,37% доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 4 365 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при выходе истца из состава членов КФХ ему не выплачена денежная компенсация, соразмерная его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Поставничий А.С., в пользу Брылина Ю.И. денежную компенсацию доли в праве общей собственности на имущества фермерского хозяйства в размере 4 038 075,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619,10 рублей, судебные издержки за производство экспертизы 30 000 рублей. Суд также взыскал с крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Поставничий А.С., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 841,85 рублей.

Суд установил, что 26.03.07г. было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Поставничий А.С. Согласно пунктам 1,2 соглашения членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2008 г., членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются Поставничий А.С. (с долей 44,01%), Брылин Ю.И. (с долей 35,57%), Кривоносов В.И. (с долей 20,42%). В рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора преюдициально установлено, что 12.12.2012 г. Брылин Ю.И. заявлением уведомил ответчика о своем выходе из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства и необходимости выплаты ему компенсации его доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства.

В целях оценки имущества КФХ определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 г., с целью установления рыночной стоимости доли в размере 35,57 % в имуществе КФХ по состоянию на 12.12.2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Суллуеву Магомед Беку Абдуллаховичу.

Заключением эксперта ИП Суллуева Магомед Бека Абдуллаховича N 01-э/15 от 29.06.2015 г. определена стоимость имущества КФХ по состоянию на 12.12.2012 г. в размере 12 272 875,00 рублей, действительная стоимость доли истца определена в размере 4 365 500 рублей.

Суд, отклонив доводы ответчика, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения не имеется.

Вместе с тем, определенную экспертом величину стоимости имущества КФХ суд скорректировал, исключив стоимость автомобиля Оpel astra 2008 года выпуска, долей в праве общей собственности на 2 земельных участка:

Судом установлено, что указанный автомобиль Оpel astra 2008 года выпуска является личным автотранспортом Поставничего А.С. Доказательств того, что указанный транспорт используется в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства истцом в материалы дела не представлено.

Земельные участки находятся в аренде крестьянского (фермерского) хозяйства, в материалах дела имеются доказательства дарения указанных участков.

Довод ответчика о том, что из общей стоимости имущества КФХ необходимо исключить также земельный участок 7,6 га, судом отклонен, поскольку на указанном участке находятся строения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, по расчетам суда, действительная стоимость доли истца в размере 35,57 % по состоянию на 12.12.2012 г. составила 4 038 075,35 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответчиком истцу были произведены частичные выплаты в ноябре 2011 г. судом отклонены с учетом отсутствия доказательств того, что указанные выплаты были произведены в счет выплаты пая при выходе, и того, что выплаты произведены до выхода истца из КФХ, а также того, что подобные выплаты получены иными членами КФХ, которые из состава КФХ не вышли.

Ссылки ответчика на накладные на зерно и топливо в качестве выплат по доле судом не приняты, поскольку не содержат сведений о выплате в счет компенсации при выходе из КФХ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Ответчик не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что у сторон имеются разногласия по вопросу состава имущества, подлежащего оценке, на момент выхода истца из состава членов крестьянско-фермерское хозяйство.

Сторонами представлены перечни имущества, которое, по мнению каждой из сторон, имелось у КФХ на момент выхода истца.

Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Поводом к назначению повторной экспертизы ответчик полагает следующие обстоятельства.

- эксперт неверно перевел центнеры в тонны, ввиду чего принял к расчету стоимость 350, а не 35тн пшеницы, как следовало из представленной статистической отчетности КФХ;

- при расчете стоимости объектов недвижимого имущества эксперт принял площадь аналога N 1 (460,6 м2), не соответствующую использованному им источнику информации, имеющемуся в приложении к Заключению (1284,4 м2), ввиду чего неверно определил стоимость 1 м2 аналога составляет 2 391,58 рубле (завысил в 2,7 раза);

- эксперт в своих расчетах использовал аналоги, представляющие собой производственные базы, состоящие из площади зданий и площади земельного участка, но при этом провел расчет объекта оценки только строений без учета земельного участка площадью 7,6 га;

- эксперт допустил в расчетах ошибку - не вычел из стоимости аналогов стоимость НДС, несмотря на то, что в объявлениях о продаже НДС был выделен. В результате итоговая рыночная стоимость необоснованно возросла на 18%;

- эксперт не обоснованно определил физический износ объектам движимого имущества - объектам оценки, не указанно на основании каких параметров эксперт выявил, что у аналогов та или иная величина физического износа. Определенная экспертом величина износа не соответствует указанной в использованных объявлениях по объектам-аналогам;

- эксперт не придерживался единообразия в применении корректировки на износ к аналогам, применяя без всякого обоснования и пояснения одному и тому же физическому состоянию у различных аналогов разное значение физического износа;

- трактор К700; комбайн СК 5 Нива; трактор Т 4 А:

- эксперт в расчетах использовал аналоги, расположенные за пределами территории РФ либо предельно удаленные территориально от района расположения объекта оценки.

- эксперт на стр. 82-83 заключения указывает, что итоговые расчетные цены приведены к дате оценки. Однако фактически применяет цену объектов-аналогов 2011 и 2013 гг. без корректировки;

- эксперт в своих расчетах ошибочно указывает цену предложения аналогов отличную от цены предложения, имеющейся в источнике информации (принимает 360 000 вместо 350 000 руб. (стр. 77 и 158 заключения)).

- эксперт не обосновал применение ко всем аналогам, ранее не эксплуатировавшийся, корректировку на дату оценки в размере 1,266. При проверке расчета эксперта коэффициент корректировки имеет значение по всем аналогам 21,0111 %

Ответчик отмечал, что экспертное заключение не отвечает требованиям норм федерального законодательства: п.п. 3,5 ФСО N 3, ст.ст. 4,8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 11 ФЗ-135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

Истец полагал доводы ответчика несостоятельными, полагал, что арифметические ошибки в заключении эксперта могут быть исправлены без назначения повторной экспертизы. Кроме того, ранее заявлял письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту - Суллуеву Магомед Беку Абдуллаховичу.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приняв во внимание приведенные ответчиком неточности и противоречия в заключении эксперта, а также с учетом процедуры урегулирования сторонами разногласий по перечню имущества, подлежащего оценке, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Экспертиза была назначена определением от 28.01.2016, ее проведение поручено экспертной организации ООО "Межрегиональная Оценочная Компания "АРКОН" эксперту Назаралиевой Тамиле Кошкаровне.

На разрешение повторной судебной экспертизы поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 35,57% доли Брылина Юрия Ивановича в имуществе крестьянско-фермерского хозяйства Поставничего Александра Стефановича по состоянию на 12.12.2012 г. с учетом рыночной стоимости имущества, износа (амортизации) и технического состояния имущества на указанную дату согласно указанного в определении перечня.

При формировании такого перечня - списка имущества, подлежащего оценке, апелляционным судом были рассмотрены доводы сторон в отношении ряда спорных позиций.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для оценки автомобиля OPEL ASTRA (Опель "Астра") 2008 года выпуска в составе имущества КФХ ввиду отсутствия оснований полагать, что данное имущество использовалось в деятельности крестьянско-фермерское хозяйство, было приобретено за счет средств КФХ, поступило в общую долевую собственность членов КФХ.

Емкости (резервуары, цистерны) металлические для воды и ГСМ подлежат оценке в количестве 6 штук, поскольку фактически выявлены в указанном количестве при осмотрен имущества КФХ с участием органов местного самоуправления. При этом ответчик не представил доказательств того, что емкости приобретены позднее декабря 2012 года. Следовательно, имеющиеся в наличии емкости подлежат оценке как принадлежавшие крестьянско-фермерское хозяйство на 12.12.2012.

Культиваторы КПЭ-3,8, 1985 г.в. 2 шт. подлежат оценке, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 13-16) имеется составленный главой КФХ перечень основных средств КФХ на 2012 год с указанием на наличие данного имущества.

Единый сельскохозяйственный налог в размере 37 648 руб. не подлежит учету в составе кредиторской задолженности КФХ по следующим основаниям.

Согласно статье 346.7 НК РФ для указанного налога налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.

В силу положений статьи 346.9 НК РФ авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу уплачиваются не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода. Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10 Кодекса для подачи налоговой декларации, то есть не позднее 31 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на 12.12.2012 у КФХ отсутствовала (еще не возникла) обязанность по оплате суммы, отраженной в налоговой декларации за 2012 год.

Принадлежащие Поставничему А.С. доли в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:060006:32 (Пролетарский район Ростовской области, СПК "Ковриновский", контур 329) и 61:31:060006:28 ((Пролетарский район Ростовской области, СПК "Ковриновский", отделение 3 р.у. 161, 162, 164, 180) оценке в составе имущества КФХ не подлежат, поскольку представленные ответчиком доказательства использования соответствующих частей участков крестьянским фермерским хозяйством на праве аренды истцом не опровергнуты, доказательств того, что Поставничий А.С. вносил соответствующие доли в имущество КФХ либо полагал данные доли находящимися в составе такого имущества, не имеется.

С учетом указанного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату выхода истца из крестьянско-фермерского хозяйства в состав имущества последнего входило следующее имущество:

Недвижимое имущество:
N	Наименование объекта	Площадь, м.кв.	Замечания
1	Склад запасных частей и слесарный цех с пристроенным сварочным цехом	79,2 12,5	Данные объекты недвижимости, как указывает ответчик, возведены хозяйственным способом в период с 2004 г. по 2007 г. Документальное подтверждение прав на данные строения отсутствует. Регистрация прав в Росреестре не производилась. КФХ признает использование данных строений в деятельности КФХ.
2	Склад крытый	265,5
3	Склад ПТО	109,2
4	Навес крытый	246,5
5	Помещение ОТФ (Свинарник) 1978 г.п.	372,4	Данное строение было построено хозяйственным способом совхозом "Ковриновский" в 1978 г. В 1996 г. выделено для создании КФХ "Волна. В 2008 г. перешло в КФХ Поставничего А.С. и по соглашении членов данного КФХ отнесено к имуществу крестьянско-фермерского хозяйства (дело N А53-14494/2011 ).
6	Земельный участок Кадастровый номер 61:31:0600006:420 земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства РФ, РО, Пролетарский р-н, примерно 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: РО, пролетарский р-н, п.п. 1311 (Лозовой)	76 000 кв.м.	Договор купли-продажи N 107/09 от 14.08.2009 (собственность)
Запасы и ТМЦ:
	складские запасы зерна	350ц	Статистическая отчетность КФХ - Форма N Урожай-регион: Том 3. Стр.10, Том 8 стр. 90-91, Том 6 стр. 129-130. Конкретная зерновая культура не названа, из статистической отчетности следует, что КФХ в 2012 году осуществляло сев озимой пшеницы и ячменя ярового. Ответчик указал, что это зерно пшеницы 3 класса
Транспортные средства и самоходные машины

1	Трактор К-700 1989 г.в. ОА 4935
2	Комбайн СК-5 "Нива" 1993 г.в. ОА 4928
3	Трактор МТЗ-80 1990 г.в. ОА 4928
4	Трактор Т-4 А 1991 г.в. ОА 4907
5	Трактор Т-4 1988 г.в. ОА 4904
6	Комбайн з/у Дон 1500 1989 г.в. ОА 4905
7	Трактор Т-150-05-09 2002 г.в. ОА 4901
8	Комбайн з/у КЗС-3 2002 г.в. ОА 4906
9	Камаз 5511 1985 г.в. В150АС161
10	ГАЗ 52 АТЗ 2452 1990 г.в. В 152 АС 161
11	Комбайн СК-5 свальной 1985 г.в.
12	ГАЗ-66 кунг г.в. 1984 РДР5387
13	Прицеп легковой ГКБ-8160 2008 г.в. гос. Знак РС7526 61
	ВАЗ-2121 С 150 АК с прицепом
14	Трактор МТЗ-80 1990 г.в.
15	Трактор Т-4 1988 г.в. ОА 4902
16	Погрузчик КУН ПКУ-08 1996 г.в. (погрузчик-копновоз универсальный)

17	Культиватор КПЭ-3,8 1985 г.в. 2 шт.
Прочее движимое имущество

1	Сцепка катковая 1994 г.в
2	Сцепка бороновальная 1994 г.в.
3	СеялкаСЗП-5,4 2003 г.в.,2шт.
4	Сеялка СЗУ 3,6 1980 г.в.
5	Сеялка СПБ-8,6 2008 г.в.
6	Плуг СПН-8 1990 г.в.
7	Плуг ПН-5-35 1990 г.в.
8	Дискатор БДМ-4 (со шлейфом) 2009 г.в.
9	Дискатор БДМ-3 (со шлейфом) 2005 г.в.
10	Культиватор КРН-5,6 1986 г.в.
11	Культиватор КПС-4 со сцепкой 1986 г.в. 5 шт.
12	Пресс-подборщик 1980 г.в.
13	РУМ-0,5 2008 г.в.
14	Опрыскиватель штанговый 2002 г.в.
15	Сортировка ОВС-25 1987 г.в.
16	Водораздатчик 1986 г.в. (бочка на колесах 3 куб м)
17	Ёмкости (резервуары) металлические для воды и ГСМ 1990 г.в. 6 шт., в том числе:3 шт. 10 м3 + 1 шт. 5 м3, по двум емкостям объем неизвестен
18	Электросварка передвижная, 1989 г.в.,
19	Электросварка стационарная, 1989
20	станок сверлильный, 1989 г.в.
21	Тиски стационарные, 2008 г.в.
22	Электролебедка, 1998 г.в.
23	Электроточило,1989 г.в.
24	Вагончик полевой, 1990 г.в.
25	Газосварочный аппарат с баллонами
Денежные средства
	1 379 044,52 руб.

Производство по делу приостанавливалось судом до истечения установленного срока проведения экспертизы.

В ходе производства экспертизы экспертом при участии представителей сторон произведен осмотр имущества, являющегося предметом оценки, о чем составлен акт от 26.02.2016.

От экспертного учреждения поступило заключение от 17.03.2016 N 12-12/12-Э, в связи с чем определением от 21 апреля 2016 года апелляционный суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 35,57% доли Брылина Юрия Ивановича в имуществе крестьянско-фермерского хозяйства Поставничего Александра Стефановича по состоянию на 12.12.2012 с учетом рыночной стоимости имущества, износа (амортизации) и технического состояния имущества составила 1 769 081,49 руб.

Выявленная рыночная стоимость имущества указана в заключении эксперта пообъектно.

Эксперт указал в заключении, что объект БДМ 3 со шлейфом им не оценивался в связи с указанием обеих сторон в ходе осмотра на его реализацию до момента выхода Брылина Ю.И. из состава участников КФХ в 2012 г. Суд принимает такое уточнение позиций сторон как допустимое.

Также эксперт указал на отсутствие возможности оценить электросварку передвижную, электросварку стационарную и газосварочный аппарата с баллонами по причине отсутствия информации о модели и мощности. Из акта осмотра следует, что данные объекты к осмотру не предъявлены. Поскольку невозможность оценки в данной части сторонами не устранена, суд не может учитывать данные объекты в составе имущества крестьянско-фермерское хозяйство по какой-либо определенной стоимости и не принимает их к расчету ввиду объективной невозможности оценки.

По результатам проведенной судебной экспертизы сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

Так, истец полагал, что стоимость доли (35,57%) истца в имуществе КФХ на 12.12.12 г. надлежит принять равной 2 316 446, 03 руб., поскольку в расчет стоимости доли Брылина Ю.И. в имуществе КФХ необходимо дополнительно включить стоимость: 1239/27130 доли (12,39 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения КН 61:31:0600006:32 площадью 271,3 га; 1959/38136 доли (39,18 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения КН 61:31:0600006:28 площадью 762,72 га.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным причинам, кроме того, истец не обладает легитимацией на оспаривание представленных договоров аренды по приводимым им основаниям.

Также истец указывает, что в Заключении повторной экспертизы экспертом Назаралиевой была установлена рыночная стоимость отдельно по строениям - в размере 774 934, 84 руб. и отдельно по земельному участку КН:420 площадью 7,6 га - в размере 361 327, 55 руб., итого - 1 136 262,39 руб., что истец полагает неправомерным, т.к. на земельном участке расположены строения КФХ, которые используются в предпринимательской деятельности КФХ, соответственно земельный участок и строения образуют имущественный комплекс (предприятие, единый недвижимый комплекс) с находящейся на участке автомобильной, самоходной техникой, с/х оборудованием и с/х приспособлениями ответчика в предпринимательской деятельности КФХ ответчика, что соответствует нормам ст. 132, 133.1 ГК Российской Федерации. Истец считает, что строения и земельный участок необходимо было оценивать именно как единый имущественный комплекс, в связи с чем полагает правомерным принять к расчету оценку в первичном экспертном заключении эксперта Суллуева с учетом корректировок технических описок, допущенных в данном заключении, как равную 2 035 100 рублей.

Данный довод истца апелляционным судом отклоняется. Незначительность площади застройки подтверждает правомерность отдельной оценки земельного участка, истцом не доказано, что полученная при отдельной оценке величина недостоверна по каким-либо основаниям, заключение эксперта Суллуева не принято судом по вышеизложенным основаниям, возможности исправления при таких обстоятельствах в нем каких-либо ошибок апелляционный суд не усматривает. Истец не обосновал нарушение экспертом каких-либо определенных правил и методов оценки при раздельной оценке участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Ответчик также выразил частичное несогласие с экспертным заключением, настаивая на доводе о том, что выплата истцу стоимости доли в размере 564 890 рублей платежными ведомостями от 15.12.2012 г. на 88 000 рублей, от 24.11.2012 г. на 52 000 рублей, накладной от 06.04.2013 г. на 111 000 рублей, а также полагая необходимым уменьшить сумму выплаты на 177 650 руб., в связи с тем, что согласно акту от 20.04.13 г. произведена вспашка зяби на сумму, на 136 240 руб., в связи с тем, что 23.03.13 г. передано дизтопливо.

Как указано выше, данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом. В данной части апелляционный суд соглашается с оценкой приведенных накладных судом первой инстанции и принимает во внимание, что выплаты произведены одновременно всем членам КФХ, в то время как доказательства выхода имеются только в отношении истца. Кроме того, платежная ведомость б/н от 24.11.12 г. - 52 000 руб. неотносима к существу спора и потому, что составлена до момента выхода истца из состава членов КФХ (12.12.12 г.). Несостоятельны доводы о некорректно реализованных намерениях членов КФХ, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены документально. Выплата должна иметь указываемое и доказанное ответчиком юридическое основание, что в данном случае отсутствует. Истец настаивает на том, что указанные в платежных ведомостях выплаты, являются ни чем иным, как выплатой КФХ части доходов членам КФХ в денежной форме (личные доходы членов КФХ/т.н. дивиденды) от сельскохозяйственной коммерческой деятельности КФХ за 2012 сельскохозяйственный год в соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "О КФХ".

Ссылки ответчика на накладные на зерно и топливо в качестве выплат по доле также судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку не содержат сведений о выплате имущественного пая при выходе из КФХ."

В силу п.2 ст. 9 ФЗ "О КФХ" - стоимость доли истца в имуществе КФХ подлежит выплате денежными средствами, какие-либо доказательства согласования сторонами в установленной форме замены денежной выплаты имущественным предоставлением в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на Акт от 20.04.13 г. (т. 3 стр. 71) об оказании истцу услуг по вспашке зяби в размере 177 650 руб., передаче дизтоплива 136 240 руб., передаче семян - 110 000 руб., несостоятельна в том числе и потому, что указанный Акт не содержит подписи истца, оказание каких-либо услуг истцу не доказано в надлежащем порядке, а если речь идет вспашке зяби на земельном участке КФХ, то она составляет пассив, а не актив хозяйства, поскольку является затратами хозяйства и соответственно не может наполнять долю истца.

Документ от 23.03.13 г. (т. 3 (5) стр.87) о дизтопливе не обладает критериями относимости к спору, поскольку из его содержания не усматривается факт передачи топлива в счет компенсации доли истца в общем имуществе крестьянско-фермерское хозяйство, равно как и вообще воля сторон на совершение какого-либо определенного действия с данным топливом.

Ссылка ответчика на накладную от 06.04.13 г. (т. 3 стр. 86) о передаче истцу с/х культур на сумму 110 000 руб., несостоятельна, так как в накладной не указано, кто (какой субъект предпринимательской деятельности) передает с/х культуры; в накладной не указаны единицы измерения (руб.) цены 1 кг товара; в накладной не указано на выдачу товара в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе КФХ.

С учетом несостоятельности доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство по делу и разрешает спор, руководствуясь выводами эксперта.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закон о КФХ) членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (п. 4 ст. 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

На основании п. 3 ст. 4 Закона о КФХ порядок выхода из членов фермерского хозяйства должен быть определен в соглашении о создании фермерского хозяйства.

В материалы дела представлена копия соглашения от 01.03.2008, согласно пунктам 1, 2 которого членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются Поставничий А.С. (44,01%), Брылин Ю.И. (35,57%), Кривоносов В.И. (20,42%), глава фермерского хозяйства - Поставничий А.С. В соответствии с п. 16 соглашения при выходе из фермерского хозяйства гражданин имеет право на часть имущества пропорционально его доли, указанной в п. 6 соглашения. Вид и количество имущества, передаваемого фермерским хозяйством гражданину при его выходе из фермерского хозяйства либо размер выплачиваемой ему денежной компенсации определяется по взаимному согласию между оставшимися в членах фермерского хозяйства и вышедшими из него. Срок передачи имущества либо выплаты денежной компенсации устанавливается в течение одного года с момента подачи письменного заявления о выходе из фермерского хозяйства. При недостижении согласия о виде и количестве имущества или размере денежной компенсации спор разрешается в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 9 Закона о КФХ которым установлено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2013 (дело N 33-11353/2013) установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение. Из указанного судебного акта следует, что 12.12.2012 Брылин И.Ю., имея намерение выйти из состава КФХ, обратился с заявлением на имя главы КФХ с просьбой произвести расчет (стоимость) доли в составе крестьянско-фермерское хозяйство. Заявление оставлено без ответа. Приказом главы КФХ от 20.02.2013 Брылин Ю.И. был уволен из крестьянско-фермерского хозяйства.

Из текста заявления истца от 12.12.2012 следует, что Брылин Ю.И. просил согласно п. 7, 13 соглашения членов КФХ произвести полный расчет его доли в составе имущества КФХ.

Пунктами 7 и 13 соглашения членов КФХ индивидуального предпринимателя главы КФХ Поставничего А.С. от 01.03.2008, урегулированы вопросы о составе имущества фермерского хозяйства и право каждого члена фермерского хозяйства на часть доходов, полученных от деятельности КФХ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует тот факт, что истец обратился с заявлением о выплате стоимости его доли в составе имущества КФХ, свидетельствующим о намерении реализовать свое право на выход из состава членов КФХ, 12.12.2012. Получение данного заявления ответчиком 12.12.2012 не оспаривается.

Факт повторного обращения истца с заявлением о выходе из состава членов КФХ 25.04.2014, не изменяет правовых последствий подачи аналогичного заявления 12.12.2012, поскольку первое заявление не былоотзвано истцом ипородило предусмотренные законом последствия, следовательно, заявление от 25.04.2014 не влияет на порядок исчисления срока для выплаты ответчиком денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, равно как не влияет и на определение даты, на которую надлежит оценить имущество КФХ. Такая дата, в связи с отсутствием иного прямого регулирования правомерно и допустимо определена по дню подачи заявления истцом (12.12.2012).

На дату обращения Брылина Ю.А. с настоящим иском (09.07.2014) годичный срок, исчисляемый с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (12.2012) для добровольной выплаты ответчиком денежной компенсации истек, в связи с чем право истца на обращение с иском созрело.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость 35,57% доли Брылина Юрия Ивановича в имуществе крестьянско-фермерского хозяйства Поставничего Александра Стефановича по состоянию на 12.12.2012 с учетом рыночной стоимости имущества, износа (амортизации) и технического состояния имущества составила 1 769 081,49 руб.

Поскольку доказательства погашения долга не представлены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда первой инстанции надлежит изменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и необоснованном отклонении доводов ответчика о пороках судебной экспертизы. Присужденная ко взысканию сумма подлежит уменьшению до пределов, выявленных при проведении повторной судебной экспертизы, то есть до 1 769 081,49 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска составила 4 365 500. Следовательно, подлежала оплате государственная пошлина в размере 44 827,50 руб. Иск удовлетворен на 40,53%, в связи с чем на ответчика относится 18 165,97 руб. государственной пошлины по иску, на истца относится 26 661,53 руб. государственной пошлины по иску. Истец оплатил в бюджет 27 985,65 руб. государственной пошлины по иску, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 324,12 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. С ответчика также надлежит довзыскать государственную пошлину в оставшейся сумме (16 841,85 руб.) в доход федерального бюджета.

За проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом были внесены на депозитный счет суда 30 000 руб. В суде апелляционной инстанции за проведение повторной судебной экспертизы ответчиком были внесены на депозитный счет суда 40 000 руб. Соответственно по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика относится 28 371 руб. (40,53%), на истца относится 41 629 (59,47%). С учетом указанного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 11 629 руб. судебных расходов на производство судебных экспертиз.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в сумме 3000 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 784,10 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-16299/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича (ИНН 612801860597, ОГРНИП 307612808500021) как главы КФХ в пользу Брылина Юрия Ивановича (ИНН 612800928370, ОГРНИП 313618603200024) 1 769 081,49 руб. (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят один рубль 49 копеек) в счет компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства, 1 324,12 руб. (одну тысячу триста двадцать четыре рубля 12 копеек) судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича (ИНН 612801860597, ОГРНИП 307612808500021) как главы КФХ в доход федерального бюджета 16 842 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля) государственной пошлины по иску".

Взыскать с Брылина Юрия Ивановича (ИНН 612800928370, ОГРНИП 313618603200024) в пользу индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича (ИНН 612801860597, ОГРНИП 307612808500021) как главы КФХ 11 629 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей) судебных расходов на производство судебных экспертиз, 1 784,10 руб. (одну тысячу семьсот восемьдесят четыре рубля 10 копеек) расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Оценочная Компания "АРКОН" (ИНН 6163074190, ОГРН 1056163028129) 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) за проведение судебной экспертизы по счету N 9 от 25.05.2016 (КПП 616501001, расчетный счет 40702810007000000757, корреспондентский счет 30101810800000000211, БИК 046015211, Ростовский РФ АО "Россельхозбанк" г. Ростов-на-Дону).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе