Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-2320/16

г. Тула

10 июня 2016 г.

Дело N А23-7295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва (31.05.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" - Евстигнеевой И.С. (доверенность от 30.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Зарытовской А.Ю. (доверенность от 07.04.2016), после перерыва (07.06.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" - Евстигнеевой И.С. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 по делу N А23-7295/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 17 157 793 рублей 48 копеек, в том числе 5 487 540 рублей - задолженность, 11 670 253 рублей 48 копеек - неустойка за период с 29.08.2014 по 01.12.2015.

Решением от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "СтройСервис" просит решение от 02.03.2016 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки отменить и оставить исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Отмечает, что истец досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара не соблюл. По мнению заявителя жалобы, истец, обратившись за взысканием с ответчика неустойки, действовал в условиях явного злоупотребления правом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.06.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ООО "Новые строительные технологии" (поставщик) и ООО "СтройСервис" (покупатель) заключен договор N 7, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя изготовить и передать в собственность покупателя вибропрессованные изделия из бетона (далее - товар, продукция) либо поставить производимую им продукцию с учетом наличия на складе поставщика необходимого покупателю товара, о покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент товара, цена, сроки и место передачи, условия доставки товара определяются сторонами в спецификациях (приложения к договору), которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора. При отсутствии спецификации существенные условия договора о наименовании и количестве товара, а также условие о цене считаются согласованными сторонами в накладных формы ТОРГ-12 и/или товарно-транспортных накладных, счетах.

В спецификации N 1 к договору N 7 от 25.07.2014, подписанной сторонами, порядок оплаты не согласован.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 487 540 рублей, что подтверждается товарными накладными N 14/07/28-05 от 28.07.2014, N14/07/28-04 от 28.07.2014, N 14/07/30-08 от 30.07.2014, N 14/07/30-07 от 30.07.2014, N 14/07/31-04 от 31.07.2014, N 14/07/31-03 от 31.07.2014, N 14/08/02-03 от 02.08.2014, N 14/08/03-05 от 03.08.2014, N 14/08/03-06 от 03.08.2014, N 14/08/03-01 от 03.08.2014, N 14/08/04-03 от 04.08.2014, N 14/08/05-02 от 05.08.2014, N 14/08/05-03 от 05.08.2014, N 14//08/06-04 от 06.08.2014, N 14/08/07-03 от 07.08.2014, N 14/08/08-04 от 08.08.2014, N 14/08/09-04 от 09.08.2014, N 14/08/11-05 от 11.08.2014, N 14/08/11-06 от 11.08.2014, N 14/08/13-04 от 13.08.2014,N 14/08/14-10 от 14.08.2014, 14/08/15-05 от 15.08.2014, N 14/08/16-05 от 16.08.2014, N 14/08/22-02 от 22.08.2014, N 14/08/23-03 от 23.08.2014, N 14/08/26-03 от 26.08.2014, N 14/08/31-01 от 31.08.2014, N 14/09/01-01 от 01.09.2014, N 14/09/02-01 от 02.09.2014, N 14/09/03-03 от 03.09.2014, N 14/09/04-05 от 04.09.2014, N 14/09/05-03 от 05.09.2014, N 14/09/06-01 от 06.09.2014, N 14/09/07-01 от 07.09.2014, N 14/09/09-04 от 09.09.2014, N 14/09/12-04 от 12.09.2014, N 14/09/16-04 от 16.09.2014, N 14/09/17-03 от 17.09.2014, N 14/09/18-04 от 18.09.2014, N 14/09/19-02 от 19.09.2014, N 14/09/21-01 от 21.09.2014, N 14/09/24-02 от 24.09.2014, N 14/09/26-03 от 26.09.2014, N 14/09/28-02 от 28.09.2014 (т. 1, л. д. 17 - 63).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 487 540 рублей.

03.09.2015 истец в адрес ответчика направил претензию претензия с требованием погасить просроченную задолженность (т. 1, л. д. 64).

В ответ на данную претензию ответчик направил гарантийное письмо N 2015/09-30 от 16.09.2015, в котором признавал и обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 487 540 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 5 487 540 рублей.

Выводы суда в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.08.2014 по 01.12.2015 в сумме 11 670 253 рублей 48 копеек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров и том, что истец досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара не соблюл, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются по возможности путем переговоров. Передача споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца возможна с соблюдением претензионного порядка их разрешения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории спора федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия вышеуказанного пункта договора, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров. В частности, сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец в связи с возникшей задолженностью по оплате поставленного товара направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была получена последним.

Условия договора положений о необходимости и обязательности направления самостоятельной претензии с требованием об уплате неустойки не содержат.

Соответственно, в связи с тем, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством, то при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направления обществом отдельной претензии в части неустойки.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотреблении правом отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ставка неустойки определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно. В связи с этим ненадлежащее исполнение основного обязательства и реализация кредитором своего права на применение предусмотренной договором ответственности за такое нарушение не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, также не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 ГК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 по делу N А23-7295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев