Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5531/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" (ОГРН 1096671008279, ИНН 6671290179): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года по делу N А60-3545/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" (далее - заявитель, МБУ "ГСАП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.01.2016 N 007740 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения; при этом указывает, что выданный МБУ "ГСАП" лист с информацией - парковочный чек N 635839818649375000-600 не является кассовым чеком, поскольку в нем отсутствуют реквизиты кассового чека, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована; также не является бланком строгой отчетности, поскольку изготовлен не типографским способом и не соответствует требованиям изготовления с использованием автоматизированной системы.

МБУ "ГСАП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 24.11.2015 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения МБУ "ГСАП" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 24.11.2015 в 17 час. 11 мин. физическим лицом осуществлена оплата парковочного места на парковке по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.46, зона парковки N 201, принадлежащей МБУ "ГСАП"; оплата произведена с использованием платежной карты на сумму 07 руб. 50 коп. через терминал "Паркомат Штрих StreetPark v1.0 N 00000217"; в подтверждение оплаты парковки клиенту распечатан парковочный чек N 635839818649375000-600и.

Налоговым органом сделан вывод о том, что МБУ "ГСАП" нарушены п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, пункты 4, 5, 6, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", п. 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 N 166 "Об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе", поскольку при осуществлении денежного расчета с использованием платежной карты не применялась контрольно-кассовая техника или бланк строгой отчетности.

По данному факту должностным лицом ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в отношении МБУ "ГСАП" составлен протокол от 25.11.2015 N 245 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.01.2016 о привлечении МБУ "ГСАП" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, МБУ "ГСАП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлены Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения бланк документа должен изготавливаться типографским способом или формироваться с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В п. 5 Положения установлено, что в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 6 Положения формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий), а также услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

В п. 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

В соответствии с подп. б п. 20 Положения расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, осуществляются только при условии выдачи клиенту документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 N 166 об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе (далее - Приказ N 166), утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты.

Форма бланка документа, содержит следующие реквизиты: 1. Наименование - Парковочный чек, серия и номер; 2. Кем выдан - наименование, местонахождение, ИНН организации (Ф.И.О. (отчество при наличии)), адрес места жительства, ИНН индивидуального предпринимателя); 3. Зона парковки; 4. Номер паркомата; 5. Адрес паркомата; 6. Государственный регистрационный знак транспортного средства; 7. Время начала парковки транспортного средства; 8. Время окончания парковки транспортного средства; 9. Размер платы за один час парковки транспортного средства; 10. Итого; 11. Платежная карта (номер платежной карты); 12. Дата и время формирования парковочного чека; 13. Сведения об изготовителе бланка.

В п. 2 Приказа N 166 установлено, что документ, используемый при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе, является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения МБУ "ГСАП" к административной ответственности послужили выводы налогового органа о том, что выданный при приеме платежа путем списания денежных средств с платежной карты документ, подтверждающий оплату, не является кассовым чеком (в связи с отсутствием реквизитов кассового чека и отсутствием зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники) и не является бланком строгой отчетности (поскольку бланк изготовлен не типографским способом, а также без использования автоматизированной системы, отвечающей требованиям п. 11 Положения).

Суд первой инстанции, отклоняя данные выводы административного органа, указал на наличие автоматизированной системы в паркомате, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 23.12.2013 на выполнение работ по обустройству автоматизированной парковочной системой парковок, расположенных на улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, в техническом задании к которому предусмотрены требуемые параметры (наличие автоматизированной системы, защищенной от несанкционированного доступа, фиксирующей и сохраняющей все операции с бланком документа) (л.д. 18-89).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что в ходе административного расследования административным органом была исследована техническая документация в отношении применяемой системы по формированию, заполнению и печати документов об оплате; также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано в связи с чем применяемая МБУ "Городская служба автопарковок" автоматизированная система изготовления парковочных чеков не соответствует требованиям п. 11 Положения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 12.01.2016 МБУ "ГСАП" извещено определением от 25.12.2015, которое 28.12.2015 направлено по юридическому адресу учреждения. Согласно информации с сайта Почты России в отношении письма с почтовым идентификатором 62001490301776 имелась единственная неудачная попытка вручения - в выходной день 04.01.2016 корреспонденция не вручена в связи с временным отсутствием адресата, после чего указанная корреспонденция по причине истечения 06.02.2016 срока хранения возвращена отправителю 10.02.2016, то есть после вынесения постановления о наложении штрафа от 12.01.2016; таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела срок хранения заказной корреспонденции еще н е истек и административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих на момент рассмотрения материалов административного дела (12.01.2016) извещение о месте и времени совершения процессуального действия, в том числе иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.) в материалы дела не представлено. При этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса