Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-5988/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-38952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" - Тихонов П.И., по доверенности от 31.03.2014 N 7,

от ИП Гребенника И.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу NА41-38952/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ИП Гребенника И.Н. к ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенник Игорь Николаевич (далее по тексту - истец, ИП Гребенник И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление строительства и механизации N 3970" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "УСМ N 3970") о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в сумме 367 630 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от предъявленного требования на сумму 55 186 руб. 97 коп., а также заявил о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-38952/15 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 55 186 руб. 97 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 312 444 руб. долга и 15 000 руб. судебных издержек (л.д. 135-136).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО "УСМ N 3970" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности т/с марки МАН г.р.н. с 573 св 190 RUS, который используется им для предпринимательских целей.

18.05.2013 в г. Балашиха, на ул. Лукино Московской области указанное т/с было подано под разгрузку бетонных плит, плиты с автомобиля разгружались при помощи крана, принадлежащего ответчику КБ-515, 06.

Работник ответчика Носов Е.В. при разгрузке бетонной плиты ударил ею по кабине т/с истца.

По данному факту работник истца, водитель т/с, обратился с заявлением в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2013.

Согласно дефектной ведомости от 28.08.2013, составленной ООО "ЕвроКомАвто", стоимость деталей подлежащих замене составляет 192 700 руб. 97 коп., стоимость работ составляет 171 530 руб., стоимость составления дефектной ведомости 3 400 руб., а всего причинено материального вреда на сумму 367 630 руб. 97 коп.

26.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, однако данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Гребенник И.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом частичного отказа от иска) по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из проверочного материала МУ МВД России "Балашихинское", в момент повреждения транспортного средства истца при разгрузке бетонных плит водитель этого транспортного средства находился на улице (л.д. 51).

Следовательно, оснований для вывода о том, что повреждения транспортному средству истца были, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО "УСМ N 3970" обязано возместить истцу вред, причиненные транспортному средству последнего в результате вышеназванного происшествия.

Сумма предъявленного ко взысканию ущерба подтверждена выводами судебной экспертизы N 0097, в соответствии с которыми стоимость устранения технических повреждений т/с марки МАN, г.р.н. с 573 св 190 RUS (с учётом износа автомобиля), указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2013 (вмятина размером 25*30 см., согнут ветровик, сорвано крепление ветровика, возможны скрытые повреждения) по состоянию на 18.05.2013, составляет 312 444 руб. (л.д. 116).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении N 0097 отражено повреждение панели задней стенки кабины с усилителем и облицовки (обивки) задней стенки т/с истца, не указанное в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2013.

Однако в протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2013 года указано, что помимо вмятины размером 25х30 см, согнутого ветровика и сорванного крепления ветровика, возможны скрытые повреждения транспортного средства (л.д. 52-53).

При этом указание на "вмятину размером 25х30" согласуется с мнением лица проводившего осмотр и реальными повреждениями, указанными в экспертном заключении N 0097 на листах 6, 7 и 8. Установление точного наименование деталей и степени их повреждения относится к компетенции эксперта, а не лица, проводящего осмотр.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-38952/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко П.А. Иевлев