Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-11406/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-79565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Нижегородцева Б.А. по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика (должника): 1. Борисовой Е.А. по доверенности о 27.05.2016,

2. Стародубцевой В.В. по доверенности от 30.12.2015, Жильцова Н.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11406/2016) ООО "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2016 по делу N А56-79565/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс"

к 1. ООО "ВерХауз Санкт-Петербург",

2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВерХауз Санкт-Петербург" (далее - Общество), акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 12.04.2007 N 4257-ЗУ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, литер. Л, кадастровый номер 78:36:0557301:15, в части продажи внутриквартального проезда, обозначенного красными линиями, а также о применении последствий ничтожной сделки и обязании ответчиков расторгнуть договор в ничтожной его части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Впоследствии судом произведена замена ответчика с Фонда имущества на Комитет; Фонд имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.03.2016 в иске отказано.

ООО "Стройимпульс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки представленным в деле доказательствам, пришел к ошибочным выводам.

ООО "ВерХауз Санкт-Петербург" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

ООО "Стройимпульс" обратилось с ходатайством о приобщении доказательство и назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела планшеты КГА N 2830-9 и 2830-13 по состоянию съемки на 2006 год.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы с вопросом о том, существовал ли по состоянию на март 2007 года внутриквартальный проезд, проходящий от 5-ого Верхнего переулка через земельный участок, принадлежащий ООО "ВерХауз Санкт-Петербург", ведущий к земельному участку кадастровый номер 78:5573А:10 и зданию по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул. Д. 3 лит. К кадастровый номер 78:36:0557301:1039, как не отвечающего целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.04.2015 ООО "Стройимпульс" является собственником объекта незавершенного строительства - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д.З, лит. К, кадастровый номер 78:36:0557301:1039 (далее - Объект).

12.04.2007 между Фондом имущества, действующим от имени Комитета, на основании передаточного распоряжения Комитета от 12.03.2007 N 4548(з), и ООО "ВерХауз Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи N 4257-ЗУ (далее - Договор) земельного участка в процессе приватизации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литер Л, площадью 13 185 кв.м., с кадастровым номером 78:36:5573А:15.

Постановлением Правительства от 04.12.2007 N 1581 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 3 нежилой зоны "Парнас", ограниченной Домостроительной ул., 5-м Верхним пер., 2-м Верхним пер., Верхней ул." утвержден проект планировки территории квартала 3 нежилой зоны "Парнас" (пункты 1.1. и 12).

Согласно приложениям к постановлению N 1 "Чертеж планировки территории квартала 3 нежилой зоны "Парнас", ограниченной Домостроительной ул., 5-м Верхним пер., 2-м Верхним пер., Верхней ул., (красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры, объекты транспортной инфраструктуры)" и N 2 "Чертеж планировки территории квартала 3 нежилой зоны "Парнас", ограниченной Домостроительной ул., 5-м Верхним пер., 2-м Верхним пер., Верхней ул. (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства)" красными линиями выделен проезд по территории принадлежащего Обществу земельного участка

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Стройимпульс" указывает на то, что доступ истца к принадлежащему ему объекту возможен только по дороге, проходящей через данный смежный земельный участок с кадастровым номером 78:36:0557301:15, переданный в собственность ООО "ВерХауз Санкт-Петербург" без учета положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1581, которым был утвержден проект планировки с проектом межевания территории, на которой расположен Участок, с нанесением красных линий, обозначающих планируемые границу общего пользования.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга от 26.12.2005 N 2/1021, в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:5573А:15 отсутствовали зоны градостроительных ограничений (красные линии), а изъятие данного Участка для государственных или общественных нужд не было предусмотрено, в связи с чем обстоятельства, препятствующие передаче права собственности на Участок от Комитета к Обществу отсутствовали.

Красные линии на территории спорного земельного участка были утверждены Постановлением Правительства от 04.12.2007 N 1581 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 3 нежилой зоны "Парнас", ограниченной Домостроительной ул., 5-м Верхним пер., 2-м Верхним пер., Верхней ул.".

В рамках дела N А56-6916/2008 по заявлению ООО "ВерХауз Санкт-Петербург" к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1581 в частях нанесения красных линий через территорию земельного участка с кадастровым номером 78:36:557ЗА:15, принадлежащего ООО "ВерХауз Санкт-Петербург" на праве собственности, в чертежах планировки и в чертеже межевания - приложениях N 1, 2 и 5, утвержденных пунктами 1.1, 1.2 и 2.2 названного постановления, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить в том числе, соответствует ли постановление в оспариваемой части требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы ООО "ВерХауз Санкт-Петербург" в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, необходимо установить, являются ли оспариваемые Обществом красные линии обозначением существующего или планируемого к строительству проезда.

В результате арбитражным судом по делу N А56-6916/2008 установлено, что оспариваемые заявителем красные линии обозначают планируемый к строительству проезд, не свидетельствуют об изъятии части земельного участка в границах этих красных линий у собственника и отнесении ее к землям общего пользования. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, ООО "ВерХауз Санкт-Петербург" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1581.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции.

Кроме того, как правомерно указал суд, договор купли-продажи спорного земельного участка N 4257-ЗУ заключен 12.04.2007, до того момента, когда красные линии на территории Участка были утверждены постановлением Правительства от 04.12.2007 N 1581.

Истец считает, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим существование проезда на дату заключения договора, указывая в апелляционной жалобе на то, что факт прохождения дороги через указанный участок подтвержден выпиской из генплана земельного участка от 29.10.2004, а также факт прохождения внутриквартального проезда общего пользования через земельный участок, принадлежащий Обществу, подтвержден письмом КГА Спб от 27.11.2014.

Между тем, выписка из генплана от 29.10.2004 не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку в генплане не отражены зоны градостроительных ограничений (красные линии), в границах которых расположен внутриквартальный проезд, а указанные красные линии на территории участка утверждены лишь Постановлением Правительства от 04.12.2007. Письмо КГА СПб от 27.11.2014 г. также является ненадлежащим доказательством, так как выдано Комитетом после даты утверждения проекта планировки с проектом межевания территории (утв. Постановлением Правительства от 04.12.2007), на которой расположен земельный участок с нанесением красных линий, обозначаемых планируемые границы общего пользования.

Апелляционный суд исследовал представленные истцом планшеты КГА N 2830-9 и 2830-13 по состоянию съемки на 2006 год, на которых, по мнению ООО "Стройимпульс", имеется внутриквартальный проезд, проходящий от 5-го Верхнего пер., ведущий к зданию, принадлежащему истцу.

Апелляционным судом установлено, что на представленных истцом планшетах КГА N 2830-9 и 2830-13 по состоянию съемки на 2006 год отсутствуют изображения земельного участка с кадастровым номером 78:36:0557301:15, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности ООО "ВерХауз Санкт-Петербург", и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0557301:1039, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности ООО "Стройимпульс", данные планшеты не содержат нумерации и отметок КГА.

По мнению суда апелляционной инстанции, планшеты КГА N 2830-9 и 2830-13 не дают представления о внутриквартальном проезде и не подтверждают факт наличия внутриквартального проезда, проходящего от 5-го Верхнего пер., ведущего к зданию, принадлежащему истцу.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о фактическом существовании проезда на дату заключения договора.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 12.04.2007 N 4257-ЗУ купли-продажи земельного участка, в части продажи внутриквартального проезда, обозначенного красными линиями, а также о применении последствий ничтожной сделки и обязании ответчиков расторгнуть договор в ничтожной его части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства существования дорог общего пользования на территории Участка; красные линии, нанесенные в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, являются планируемыми; истцом не доказан нарушение его прав оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в суде первой инстанции Комитетом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Информационного письма ВАС N 126 от 13.11.2008, исковая давность по настоящему иску не начинает течь заново.

Таким образом, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 26.07.2015, о чем правопредшественнику истца было известно, истцом пропущен трехгодичный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-79565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова