Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9386/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-83699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 03.12.2015 N 01-30-1163/15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9386/2016) муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-83699/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района ЛО

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 1/100 части задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 29.05.2013 N 36-682679-О-ВС (далее - договор) в сумме 7 944 руб. 30 коп., 1/100 части пени в размере 35 руб. 00 коп.

Определением от 15.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 29.05.2013 N 36-682679-О-ВС за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в сумме 794 429 руб. 93 коп., пени в размере 3 499 руб. 96 коп., начисленные с 19.09.2015 по 12.10.2015. Уточнения размера исковых требований приняты к производству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал задолженность, заявил о применении в отношении размера пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставляемую воду использует исключительно для реализации потребителям - гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Поскольку часть граждан, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с этим у ответчика отсутствует возможность своевременно оплачивать поставляемую истцом воду, следовательно, вина ответчика в несвоевременной оплате поставляемой воды отсутствует.

03.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) осуществляло подачу питьевой воды МП "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Абонент) на основании договора от 29.05.2013 N 36-682679-О-ВС.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

В соответствии с пунктами 3.6 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Во исполнение условий договора Предприятие оказало услуги по водоснабжению, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражения относительно взысканной судом задолженности, ссылался исключительно на необходимость снижения размера неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пунктов 3.6 договора с 19.09.2015 по 12.10.2015 в размере 3 499 руб. 96 коп. Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Ответчиком такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду неоплаты населением коммунальных услуг отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-83699/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лупполово, д.3, кв.9; ОГРН: 1034700564238) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина