Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-8644/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А21-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Бишанов Д.В., доверенность от 29.04.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8644/2016) ЗАО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-6494/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Агропродукт"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Гагарина, д.65; далее - ЗАО "Агропродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762, место нахождения: 236000, г.Калининград, Советский пр-т, д.13; далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 N 17-э-04-42 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, постановление отменено в части штрафа, превышающего 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается, что несмотря на назначение выездной проверки, Служба истребовала документы непосредственно по своему адресу, в то время как запрошенные документы должны изучаться по месту проведения проверки (то есть, по месту нахождения заявителя). Судом оставлены без надлежащей оценки доводы об отсутствии в запросах обязательной мотивировки предоставления документов именно по месту нахождения Службы, нарушении срока проведения и порядка окончания проверки (проверка не завершена в 20-ти дневный срок, по результатам не составлен итоговый акт). Поскольку проверка была проведена с нарушениями требований законодательства, ее результаты не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что документы, предоставленные до начала проверки, не приняты Службой, противоречит фактическим обстоятельствам, Службой не представлено доказательств отказа в возможности ознакомиться с документами, неготовности документов и создания препятствий в ознакомлении с ними по месту проведения проверки, ее представители выезжали на место проведения проверки только один раз (26.06.2015).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа. В отзыве на апелляционную жалобу Служба просила оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Службы от 08.06.2015 N 17-э назначено проведение плановой выездной проверки Общества с 26.06.2015 сроком на 20 дней. Целью проверки являлся контроль за соблюдением обязательных требований по установлению и применению регулируемых государством цен (тарифов), контроль в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации за 2013-2015 годы.

В ходе Обществу факсимильной связью направлен и Обществом получен (11.06.2015 вх.N АП-107) запрос от 11.06.2015 исх. N 1440 о представлении к проверке (к 26.06.2015) информации (документов) за период 20013, 2014, 2015 годы, указанных в запросе. Срок исполнения запроса истек 26.06.2015. В указанный срок запрошенные документы представлены не были.

06.07.2015 Службой в адрес Общества был направлен повторный запрос исх.N 1666, полученный Обществом 07.07.2015, с указанием о необходимости предоставления по перечню документов (информации) за 2015 год в трехдневный срок, то есть не позднее 09.07.2015.

Аналогичный запрос исх.N 117 был направлен курьерской почтой 10.07.2015 и получен Обществом 13.07.2015, срок исполнения по нему истек 16.07.2015.

15.07.2015 от Общества поступила информация от 14.07.2015 N АП-236/1 с копиями документов, анализ которых показал, что Общество не представило все запрошенные документы и пояснения по запросу Службы от 11.06.2015 N1440, состоящему из 24 пунктов, по 20 пунктам запроса, по запросам от 06.07.2015 N1666 и от 10.07.2015 N1711 из 12 пунктов - по 8 пунктам запроса.

Отсутствие по указанным запросам всех недостающих сведений и документов в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 03.08.2015 N 17э-02-40 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

05.08.2015 постановлением Службы N 17-э-04-42 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В запросе от 11.06.2015 исх. N 1440 о представлении к проверке (к 26.06.2015) информации (сведений) указан период 2013-2015 годы. В последующих запросах период запрашиваемых сведений указан - 2015 год. Из перечня запрашиваемых документов в последующих запросах исключена часть затребованных сведений (документов). Службой сокращен и уточнен в последующих запросах как период запрашиваемых документов, так и их перечень, в том числе и с учетом необоснованно запрошенного значительного объема документов в первоначальном запросе. Кроме того, суд первой инстанции исключил из объективной стороны правонарушения часть необоснованно запрошенных документов и сведений.

Утверждение заявителя, что запросы не мотивированы, опровергается их содержанием, в котором имеется ссылка на проведение плановой проверки заявителя, на план проведения проверок на 2015 год, сроки представления документов, нормативные правовые акты (правовые основания проведения проверки и истребования документов). Довод Общества о том, что Службой не учтена при привлечении к ответственности часть представленных им документов, не принимается, так как в оспариваемом постановлении представление части документов признано.

В настоящем случае все три запроса были направлены в адрес Общества в целях проведения контрольных мероприятий, содержат в себе как мотивировку (основания) истребования документов, так и информацию о периоде, за который необходимо было представить документы. При неясности и необходимости Общество имело возможность запросить в Службе дополнительные разъяснения о представлении документов к проверке.

По материалам дела установлено, что ЗАО "Агропродукт" не представило доказательств предоставления копий запрашиваемых документов в полном объеме, а также того, что сообщило в Службу об отсутствии у него по объективным причинам каких-либо из истребованных, но не представленных документов, либо их неотносимости к предмету проверки.

Положения Закона N 294-ФЗ, в частности части 2, 3 статьи 12, не ограничивают право проверки сведений и в случае наличия у контролирующего органа ранее представленных документов в связи с осуществлением иных (не контрольных) функций. Представляется очевидным, и заявитель не спорит, что представленные ранее документы могли претерпеть изменения, а для проверки необходимы актуальные данные. При этом заявитель не опроверг доводы Службы в отзыве на апелляционную жалобу о том, что сопроводительными письмами, на которые он ссылается в качестве доказательств раннего (до проверки) представления части документов, представлялись иные документы.

Перечисленные выше обстоятельства дополнительно подтверждаются отсутствием у представителей Общества отметок на документах о представлении их сотрудникам Службы с указанием даты представления, а также уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений, отчетов об отправлении документов посредством факсимильной связи или по электронной почте. Вопреки доводам заявителя, Служба не может доказывать отрицательный факт (непредставления документов), напротив, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать предоставление их в распоряжение проверяющих.

Действующим законодательством не запрещено проведение анализа документов и сведений, относящихся к предмету проверки, по месту нахождения органа контроля, тем более, что для указанного анализа, а также обработки полученной информации представителям Службы необходимо использование оргтехники, баз данных и другого. Также действующим законодательством не регламентировано количество посещений подконтрольного субъекта в ходе проведения проверочных мероприятий.

Заявитель не учитывает, что запрошенные Службой документы и информация не являются результатом проверки, они были запрошены в целях ее проведения. По объяснениям Службы в суде следует, что в связи с непредставлением к проверке истребованных документов и сведений провести ее не представилось возможным, именно по этой же причине не представилось возможным составить акт о результатах проверки.

Ссылки Общества на нарушения Закона N 294-ФЗ не могут служить свидетельством грубых нарушений, безусловно влекущих незаконность основанных на ней доказательств, кроме того, объяснены Службой поведением самого заявителя.

Доказательств того, что у Общества имелись объективные препятствия для недопущения нарушений законодательства, не установлено, в связи с чем его вину (статья 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует считать установленными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учтя исключенные из объективной стороны административного правонарушения документы, принципы справедливости и соразмерности наказания, снизил размер назначенного штрафа до 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется. Решение суда в этой части Службой не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-6494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас