Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф08-6851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-44166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное Управление N 1 Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-44166/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовосток-электромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное Управление N1 Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовосток-электромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное Управление N 1 Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 782 240, 90 руб.

Исковые требования мотивированы указанием на неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда N ЦЭП-02/13-163/суб-СВЭМ от 05.05.2014 в размере 3 782 240, 90 рублей, 41 911 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительная документация по условиям заключенного договора является необходимым условием для наступления у ответчика обязанности по уплате вознаграждения истцу за выполненные работы. Истцом не выполнены условия договора субподряда в части передачи ответчику исполнительной документации - до настоящего времени исполнительная документация истцом не передана по акту сдачи-приемки исполнительной документации (пп. 2.21, 2.27, 2.28, 6.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком), таким образом, ответчик полагает, что обязанность по оплате за спорный этап работ не наступила. Полагает, невыполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации подтверждается перепиской между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N ЦЭП-02/13-163/суб-СВЭМ на выполнения электромонтажных работ по монтажу электротехнического оборудования, оборудования объектов топливоподачи, указанного в договоре. Объект - энергоблок N3 на базе ПСУ-800 Березовской ГРЭС.

Согласно пункту 1.2 дата начала работ - 05.05.2014, дата окончания работ - 31.07.2014. Работы считаются завершенными со дня подписания исполнителем и субподрядчиком акта приемки всего объема работ (пункт 1.4 договора).

Цена работ по договору является твердой и составляет 42 538 423,52 руб., в том числе НДС - п.5.1.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата в рублях с учетом зачета аванса пропорционально выполненным объемам работам путем банковского перевода в течение 2 банковских дней после получения субподрядчиком денежным средств от подрядчика/заказчика, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставления счета-фактуры, получения счета на оплату выполненного этапа работ, исполнительной документации о выполненному этапу работ, ТТН, накладных ТОРГ-12, акта зачета взаимных требований по приобретенным у исполнителя материалам - п.6.3.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда.

Истец указывает на неисправность ответчика, неисполнение ответчиком обязанности по оплате результата работ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работ на сумму 37 404 356, 86 руб., что подтверждено актами формы КС-2 и формы КС-3.

Оплата произведена в размере 12 786 810 руб.

Ответчиком произведено гарантийное удержание в размере 3 740 435,70 руб.

Стоимость материалов - 15 403 932, 81 руб.

Услуги генподряда - 1 690 937,45 руб.

По расчету истца задолженность составила 3 782 240, 90 руб. - л.д. 106 т.1.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно отсутствия основания для оплаты ввиду непредставления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с представлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения.

Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, без предъявления замечаний.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком. Оплате подлежат именно выполненные работы, а не документация. Таким образом, приняв работы, ответчик не может ссылаться на непредставление ему документации как основание освобождения от ответственности за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу истец приложил акты приема-передачи исполнительной документации по объекту капитального строительства - энергоблок N 3 на базе ПСУ-800 Березовской ГРЭС, которыми подтверждается, что исполнительная документация ответчиком получена.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-44166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов