Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-2053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-6991/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А53-20948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Топливная Компания": представитель Красикова Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области: представитель Дроворуб А.В. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-20948/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области о взыскании задолженности по контракту в сумме 334 750 руб., суммы обеспечения контракта в размере 41 086,4 руб., пени в сумме 32 356,43 руб., а также пени с 27.11.2015 за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от неоплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам не соответствующим материалам дела. Податель жалобы считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле документам вывод суда о том, что ООО "ПТК" осуществило поставку не всего объема угля, предусмотренного контрактом.

Податель жалобы указал, что отбор проб угля произведен с нарушением ГОСТ 10742-71 и Национального стандарта РФ "Уголь каменный и кокс. Ручной отбор проб" ГОСТ РИСО 18283-2010, следовательно, результаты анализов не могут считаться достоверными.

Со дня первой поставки угля (02.09.2014) до дня отбора проб прошло почти два месяца. Уголь не является индивидуально определенной вещью, не имеет какой-либо маркировки, поэтому нельзя сделать вывод о принадлежности угля истцу, даже при выезде представителя истца в места его складирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО "Первая Топливная Компания" (исполнитель) и МБУЗ "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области (заказчик) заключен контракт N 3368, согласно которому поставщик передает, а заказчик покупает на условиях поставки для МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района твердое топливо (уголь) для ФАП и ВА в количестве 103 т, в том числе для ФАП - 48 т, для ВА - 55 т.

Согласно условиям контракта, поставщик предоставляет Акт исследования пробы угля, взятых комиссионно (определение влаги, зольности, содержание серы, летучих веществ, теплотворной способности) от каждой партии угля, доставленной в места складирования. Поставка производится в местах складирования, малыми партиями, в точном соответствии со спецификацией по количеству и качеству. Приемка заказчиком осуществляется комиссионно через взвешивание.

Наименование и количество товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к контракту (Приложение 3 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 контракта количество товара предусматривается в соответствующих единицах измерения: 103 тонны. В случае передачи меньшего количества товара, предусмотренного контрактом, заказчик имеет право отказаться от данного товара и его оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан на момент подписания контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму, составляющую 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 контракта поставщик обязан за свой счет организовать проведение экспертизы по качеству угля на каждую поставляемую партию; предоставить решение экспертизы на каждую партию угля; в срок передать покупателю пакет документов, относящихся к данному товару; поставщик обязан произвести экспертизу угля за свой счет.

Доставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта в течение 10 дней в точном соответствии со спецификацией по количеству и качеству (пункт 3.6). Поставка осуществляется транспортом поставщика путем отгрузки (передачи) угля через весовое хозяйство заказчику (п. 3.7).

Передача товара оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой, товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком по качеству - в соответствии с проведенной экспертизой каждой партии; по количеству - в соответствии с количеством, указанной в акте взвешивания (п. 3.8).

Заказчик обязан проверить количество и качество поставленного товара и о выявленных недостатках незамедлительно уведомить поставщика (п. 3.10).

Когда заказчик в соответствии с законом отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика (п. 3.11).

Поставщик в разумный срок обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение (п. 3.12).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на р/с поставщика при условии поступления денежных средств на счет МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, выделенных на эти цели (п. 4.1).

Оплата после получения всего количества угля и проведенной экспертизы каждой партии осуществляется безналичным расчетом в течение 60 дней при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика (п. 4.2).

Сумма контракта составляет 334 750 рублей (п. 4.3).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Сторонами подписана спецификация (Приложение N 1), в которой согласованы наименование подразделения - получателя угля, его марка, количество, цена за тонну, сумма контракта - 334 750 рублей.

При заключении контракта ООО "Первая Топливная Компания" представлены характеристики поставляемого товара - угля марки АО, АМ, АС (л.д. 12).

ООО "Первая Топливная Компания" платежным поручением от 29.07.2014 N 204 внесло на счет заказчика обеспечение контракта в сумме 49 923,80 руб.

Поставщик поставил заказчику товар на основании товарных накладных от 02.09.2014 N 356, от 16.09.2014 N 373, от 18.09.2014 N 374, от 24.09.2014 N 380, от 24.09.2014 N 381, от 29.09.2014 N 387, от 29.09.2014 N 388; сторонами подписаны соответствующие акты приема-сдачи товара.

При поставке товара ООО "Первая Топливная Компания" представлен сертификат соответствия на уголь антрацит марки А N РОСС RU АИ16.Н11714.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО "Первая Топливная Компания" направило в адрес покупателя претензию от 12.05.2015 и обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) Из указанных норм и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у покупателя по договору возникает в момент передачи ему лишь той вещи, качество которой соответствует условиям договора.

До этого момента обязанность продавца по договору не считается исполненной, а право собственности - возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм статей 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, также наступают в случае поставки качественного товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма корреспондирует пунктом 3.10 контракта, в силу которого заказчик обязан проверить количество и качество поставленного товара и о выявленных недостатках незамедлительно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, ООО "Первая Топливная Компания" приняло условия аукционной документации по поставке угля марки АО, АМ, АС, соответствующего определенным характеристикам (л.д. 40 - 44).

На основании пункта 3.2 контракта покупатель при поступлении товара уведомил поставщика о необходимости проведения экспертизы качества товара, предлагал перечислить денежные средства в сумме 37 734,04 руб. в счет оплаты экспертизы (письмо от 10.10.2014 N 874). Поставщик приглашался для отбора проб угля (письмо от 13.10.2014 N 875).

В связи с неявкой представителя поставщика и непроведением экспертизы товара покупатель заключил договор от 06.10.2014 N 44/14/419 с ФГУП "ВНИГРИуголь" для проведения отбора проб и проведения лабораторных исследований проб.

Результаты исследований оформлены протоколами от 24.10.2014 N КХА 158, N КХА 157, N КХА 159 (л.д. 54-56).

Установлено, что полученные результаты и характеристики проб угля не совпадают с показателями, указанными в аукционной документации. В связи с этим в адрес поставщика направлена претензия от 31.10.2014 N 912.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело сведения о характеристиках товара, согласованные на стадии заключения контракта (л.д. 12, 40 - 44), и протоколы лабораторных исследований ФГУП "ВНИГРИуголь" от 24.10.2014 N КХА 158, КХА 157, КХА 159 (л.д. 54 - 56), и пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный ООО "Первая Топливная Компания" уголь марки АО, АМ, АС не соответствует качественным характеристикам товара (определение влаги, зольности, содержание серы, летучих веществ, теплотворной способности).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нецелесообразности проведения экспертизы товара.

Обязанность по проведению экспертизы качества товара возложена на поставщика в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 контракта. Кроме того, обязанность по оплате товара в соответствии с пунктом 4.2 контракта зависит от получения всего количества угля (103 тонны) и проведенной экспертизы каждой партии товара.

Истец, возражая против результатов проведенных исследований ФГУП "ВНИГРИуголь", указал, что ответчиком нарушен порядок отбора проб, предусмотренный ГОСТ 10742-71.

Ответчик представил акт отбора проб от 20.10.2014, подписанный представителями МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района и ФГУП "ВНИГРИуголь", в котором указано, что отбор проб произведен согласно Национальному стандарту Российской Федерации "Уголь каменный и кокс. Ручной отбор проб" ГОСТ РИСО 18283-2010.

Из материалов дела следует, что покупатель уведомлял поставщика о необходимости прибыть для отбора проб, а также оплаты экспертного исследования. На стадии проведения экспертизы истец возражений не заявил.

Сертификат соответствия, представленный ООО "Первая Топливная Компания" (л.д. 29), характеризует в целом продукцию - уголь антрацит марки А, изготовитель - ОАО ЦОФ "Гуковское", поэтому не способен охарактеризовать поставленную по спорному контракту продукцию с точки зрения ее соответствия качеству, определенному договором и предусмотренным нормативными актами обязательным требованиям.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы внесудебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал поставку товара надлежащего качества, поэтому обязанность ответчика оплачивать поставленный товар в соответствии с пунктом 4.2 контракта не может считаться наступившей.

Таким образом, оснований для оплаты некачественного товара, поставленного истцом по Контракту от 05.08.2014, у ответчика не имеется. Требование о возврате товара истец к ответчику не предъявил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени на основании пункта 6.2 контракта правомерно отклонено судом, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Истец заявил требование о возврате суммы обеспечения контракта в размере 41 086,4 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Суд установил, что общество перечислило на счет учреждения 49 923,8 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Общество нарушило обязательства по Контракту (поставило товар ненадлежащего качества, не провело экспертизу качества товара за свой счет, допустило просрочку поставки товара), в связи с чем претензиями от 31.10.2014 N 912 и от 11.11.2014 N 1005 покупатель уведомил поставщика о несоответствии качества поставленного товара характеристикам товара, предусмотренным в документации об электронном аукционе, и о необходимости замены товара или его вывоза.

Претензии покупателя поставщик оставил без ответа, некачественный товар не был заменен и не вывезен.

Учреждение представило доказательства того, что заказчик понес реальные убытки в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Контракту. В связи с неисполнением поставщиком обязанности по проведению экспертизы качества каждой партии товара, учреждение (заказчик) заключило Договор N 44/14/419 от 06.10.2014 с ФГУП "ВНИГРИуголь" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести отбор пробы угля и выполнить лабораторные исследования этой пробы. В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 06.10.2014 стоимость услуги составила 37 734,04 руб. Заказчик понес соответствующие расходы в связи с проведением экспертизы качества товара, поставленного истцом.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Согласно пункту 6.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта заказчик начислил штраф в размере 33 475 руб. за нарушение поставщиком условий контракта о качестве поставляемого товара и необходимости проведения экспертизы товара. В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3.1 контракта заказчик начислил пени в размере 8 837,4 руб.

Как следует из пункта 6.4 Контракта, оплата штрафа и пени возможна посредством удержания денежных средств, причитающихся поставщику. Поскольку оплата товара заказчиком не производилась, штраф и пени, подлежащие взысканию с истца, не исполнившего надлежащим образом условия Контракта, не были удержаны.

При таких обстоятельствах неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате суммы, уплаченной исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что отбор проб угля, направленного на исследование, производился не из движущихся потоков, как это предусмотрено ГОСТ Р ИСО 18283-2010, а из неподвижных партий топлива, что, по мнению истца, не обеспечивает достоверность лабораторных испытаний.

Однако, доводы истца носят предположительный характер. Из пункта 1 ГОСТ Р ИСО 18283-2010 следует, что не исключается отбор проб вручную из неподвижных партий топлива. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о порочности Актов отбора проб и Протоколов испытания отобранных проб. Из материалов дела следует, что покупатель уведомил поставщика о необходимости прибыть для отбора проб, а также оплаты экспертного исследования. Однако, на стадии проведения экспертизы истец возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, не соответствующего по своим характеристикам товару, указанному в Контракте.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-20948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева