Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-7125/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А32-32456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-32456/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения

Российской академии наук

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций о признании экспертного заключения не соответствующим законодательству, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" (далее - ответчик, партнерство) о признании экспертного заключения не соответствующим законодательству и взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение экспертизы отчета об оценке. Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ. Однако работы, по мнению истца, хотя и были выполнены, но выполнены некачественно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Также истец просил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 25.03.2016 истец обратился к третьему лицу с запросом о необходимости обжалования указанного судебного акта, третье лицо письмом от 11.04.2016 N 007-7.1-02/1055 (приложение) обязало истца обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края. Истец с решением арбитражного суда первой инстанции по делу А32-32456/2015 не согласен. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал вопрос о соответствии отчета N 09-10/2014 от 09.10.2014 "Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимости (ежемесячная ставка арендной платы, включающая все расходы по управлению и эксплуатации объекта) и рыночной стоимости имущества - автозаправочной станции, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Исследователей, д. 17" законодательству об оценочной деятельности.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 66021214/01 на выполнение экспертизы отчета об оценке.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель производит экспертизу отчета, выполненного "ООО "Уральский центр и финансового консалтинга" N 09-10/2014 от 09.10.2014.- л.д. 11- 13 том 1.

Срок выполнения работ - не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора и перечисления авансового платежа (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (л.д. 11).

03.02.2015 Комиссия ФАНО России рассмотрела обращение Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук по вопросу согласования проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Исследователей, 17, наименование объекта: АЗС и отказала в согласовании проведения торгов в форме аукциона - л.д. 23-25 том 3.

В письме от 22.06.2015 N 007-7.0-08/1733 Федеральное агентство научных организаций указало на то, что отчет содержит грубые нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской" и федеральных стандартов оценки, а именно: неправильно указан адрес объектов оценки, сделаны арифметические ошибки в расчетах, ряд суждений не обоснован, неправомерно не применен сравнительный подход, заведомо занижен результат рыночной стоимости объектов оценки. При этом ФАНО России указало, что данной информации достаточно, чтобы оспорить сведения, содержащиеся в отчете - л.д. 65 том 1.

Предметом иска является оспаривание экспертизы отчета об оценке, а не отчета от 09.10.2014 N 09-10/2014.

Экспертное заключение от 09.12.2014 N 66091214/01 подготовлено экспертом Москалевым А.А., являющегося членом СРО. Экспертное заключение утверждено руководителем региональной экспертной группы по Свердловской области, заверено руководителем регионального отделения по Свердловской области - л.д. 34 том 1. Москалевым А.А. получен аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту СРО оценщиков - л.д. 35 том 1.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом недвижимости (ежемесячная ставка арендной платы, включающая все расходы по управлению и эксплуатации объекта) и рыночная стоимость объекта - автозаправочной станции по адресу г.Екатеринбург, ул. Исследователей, д. 17 определена ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" в отчете от 09.10.2014, который согласно положительному экспертному заключению Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 09.12.2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценщик, подготовивший отчет, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" - л.д. 74 том 1.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции верно указал, что осуществление экспертизы отчета - особая форма контроля СРО в отношении деятельности оценщиков - членов СРО.

Положительное экспертное заключение предоставляется в государственные и муниципальные органы с целью подтверждения экспертом, сдавшим квалификационный экзамен, соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства именно для того, чтобы члены комиссий государственных и муниципальных органов, не являющиеся субъектами профессиональной оценочной деятельности, были уверены в достоверности отчета об оценке имущества при принятии тех или иных решений.

Отношения сторон подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Исходя из требований истца, оценщику надлежало подготовить отрицательное заключение. Несовпадение желания истца (либо третьего лица) и результата экспертного заключения не является основанием для утверждения о том, что услуги не оказаны. Услуги оказаны, акт от 12.12.2014 подписан без взаимных претензий, скреплен печатями - л.д. 15 том 1.

Адрес объекта указан в договоре от 02.12.2014 на выполнение экспертизы отчета об оценке, а также в свидетельстве о государственной регистрации права - л.д.11, 21 том 1, л.д. 91 том 2.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иска, на что верно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции в определении от 21.12.2015 указывал сторонам на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы, однако истец соответствующее ходатайство не предъявил.

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ истец, не ходатайствовавший о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде.

Ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции, заявлено формально, не подготовлено, кандидатуры экспертов не указаны, ответ экспертной организации о готовности провести экспертизу не приложен, денежные средства на депозит суда не перечислены.

Кроме того, истец оспаривает не отчет об оценке, а экспертное заключение в отношении отчета об оценке, надлежащая подготовка этого заключения подтверждается наличием соответствующей квалификации у его составителя.

Наконец, в материалы дела представлена рецензия от 15.01.2016, подготовленная специалистом (экспертом-оценщиком) некоммерческого партнерства Финансово-экономических судебных экспертиз - л.д. 9 том 3. Рецензия дана в отношении отчета N 09/10/2014 и экспертного заключения N 66091214/01, согласно которой и отчет, и экспертное заключение на него не содержат нарушений действующего оценочного законодательства, оценщиком рыночная стоимость определена верно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ТУ Росимущества в Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку все необходимые документы и пояснения в дело представлены в достаточном количестве.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица - ТУ Росимущества в Свердловской области, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-32456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов