Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-7540/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А26-10745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7540/2016) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу N А26-10745/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Слово"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада":

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Слово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании 1 655 782 руб. 04 коп., в том числе, 1 648 980 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 179 от 15.09.2015 и 6 802 руб. 04 коп. пеней.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поставки N 179 от 15.09.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности за поставленный товар, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 179 от 15.09.2015 в сумме 364 500 руб. и 21 149 руб. 67 коп. пени, а всего: 385 649 руб. 67 коп.

Решением от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, за период с 13.11.2015 по 11.12.2015 неустойка взыскана дважды, что противоречит условиям договора поставки N 179.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что при решении вопроса о снижении заявленной неустойки необходимо учитывать, что деятельность ответчика имеет важное значение для Республики Карелия и Северо-Западного федерального округа; оплата неустойки является незапланированной и потребует изъятия за счет других статей расходов, что может негативно сказаться на реализации инвестиционных проектов, обеспечения надежного энергоснабжения потребителей, устранения аварийных ситуаций. При этом, финансовое положение ответчика характеризуется как тяжелое вследствие наличия у него некомпенсированных выпадающих доходов за 2015 год, связанных со снижением энергопотребления ОАО "Кондопога", а также несбалансированности тарифно-балансовых решений в отношении ответчика.

06.06.2016 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северо-Запада".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между сторонами заключен договор поставки N 179, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить товар, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить его стоимость.

Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара стороны определили указывать в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации (л. д. 18) истец обязался поставить ответчику 2 автомобиля УАЗ-390995-Фермер цельнометаллический, общей стоимостью 919 980 руб. и 1 автомобиль УАЗ Пикап 23632-148, комплектация классик, стоимостью 729 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарных накладных и на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную договором цену.

В рамках исполнения указанного договора истец поставил в адрес ответчика 3 автомобиля.

Факт принятия ответчиком автомобилей подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 15.09.2015 и от 12.10.2015, а также надлежащим образом оформленными товарными накладными N 3269, N3268 от 15.09.2015, N 3590 от 12.10.2015 (л. д. 21-23, 25, 28-29) на общую сумму 1 648 980 руб. Указанные товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц, скреплены печатями организаций, имеют все необходимые реквизиты.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате, поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Претензией от 13.11.2015 N 792 истец предложил ответчику в течение трех дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 33-34).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком полностью не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (актами приема-передачи автомобилей, товарными накладными). Ответчиком факт получения товара и факт его неоплаты не оспорен. Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате, поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору истец просил взыскать с ответчика пени в общем размере 21 149 руб. 67 коп., рассчитанные за период с 13.11.2015 по 28.01.2016.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о неправильном определении размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

При сумме задолженности - 1 648 980 руб. (за три автомобиля), с учетом допущенной просрочки с 13.11.2015 по 11.12.2015 (29 дней), с применением ставки рефинансирования 8,25 %, размер процентов составляет 10 958,85 руб.

Исходя из суммы задолженности - 729 000 руб. (за автомобиль УАЗ 23632 Пикап), с учетом допущенной просрочки с 13.11.2015 по 28.12.2015 (46 дней), с применением ставки рефинансирования 8,25 %, размер процентов составляет 7 684,88 руб.

Исходя из суммы задолженности - 364 500 руб. (за автомобиль УАЗ 23632 Пикап с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 28.12.2015 N 80785), при просрочке с 29.12.2015 по 28.01.2016 (30 дней), с применением ставки рефинансирования 8,25 %, размер процентов составляет 2 505,94 руб. Общий размер пени составляет 21 149,67 руб.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 364 500 руб., пени в сумме 21 149,67 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и осуществление социально значимой деятельности не могут быть признаны достаточными для целей применения статьи 333 ГК РФ, притом, что ответчик проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность поставки автомобилей в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу N А26-10745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина