Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-823/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А32-8394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Мартемьянова М.В. по доверенности от 08.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Дениса Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2015 по делу N А32-8394/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Полищук Дениса Григорьевича к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Полищук Д.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение N 40 от 23 октября 2014 года Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полищук Денис Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции от 20.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о ненадлежащем предмете оценки, положенного в основу выводов проверяющих. В ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган производил расчет рыночной стоимости квартир в жилом доме N 16 по ул. Свердлова г. Геленджик, вместе с тем, ИП Полищук Д.Г. не является собственником указанных квартир, налогоплательщику принадлежит право собственности на 1/3 часть доли в праве собственности на квартиры. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что заключение эксперта, использованное в ходе выездной налоговой проверке, не отвечает признакам допустимого доказательства. Взыскание с налогоплательщика пени и штрафа является незаконным, поскольку Полищук Д.Г. применяется специальный налоговый режим - УСН. Понятие непродолжительного периода времени трактуется налоговым органом немотивированно широко.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители налогоплательщика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-8394/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Полищук Дениса Григорьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2014 N 40, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по УСН в сумме 231 479,00 руб., штраф по УСН - 46 295,80 руб., пеня - 36 743,50 руб.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком выручки, полученной от реализации квартир, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в городе-курорте Геленджике по аналогичным сделкам, в течение непродолжительного периода времени, кроме того установлена необоснованная налоговая выгода в части занижения налоговой базы по сделке, заключенной с взаимозависимым лицом.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 02.02.2015 г. N 21-13-59 апелляционная жалоба заявителя была частично удовлетворена, решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 23.10.2014 N40 изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 2 пункта 1 в части доначисления налога по УСН за 2012 год в размере 72 960 рублей и соответствующие пени и штрафы. В остальной части решение оставлено без изменений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела сделать не позволяют.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Кодекса. При этом расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогами и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение дохода.

По смыслу статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании пункта 2 статьи 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу N А-32-8359/2010-36/125 и определением суда от 23.07.2010 за предпринимателем Полищук Д.Г. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли на здание многоквартирного дома лит "А", расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Свердлова, дом 16; по 1/3 доли - за предпринимателем Бойковым Андреем Николаевичем, и по 1/3 доли - за предпринимателем Перовым Виктором Васильевичем, при этом в данном решении суда определен состав помещений, состоящий из нежилых помещений и квартир.

Выездной проверкой установлено, что указанные в том числе ИП Полищук Д.Г. в проверяемом периоде реализовал 28 квартир и 3 нежилых помещения физическим лицам в многоквартирном жилом доме по адресу: 353460, г.Геленджик, ул. Свердлова, 16, а также одно нежилое помещение по адресу: 353460, г.Геленджик, ул. Ленина, 33.

Из материалов дела следует, что осуществлялась реализация именно квартир собственниками долей, при этом производилась одновременно, что подтверждается договорами купли-продажи квартир, имеющихся в материалах проверки и справками о содержании правоустанавливающих документов, полученных инспекцией в ходе проверки.

Факта реализации доли в праве общей собственности с выделением площади в натуре налоговым органом не установлено, что является существенным.

Во всех договорах купли-продажи объектом сделки является квартира, т.е. имущество, а не имущественное право. Поскольку каждая квартира была продана ее совладельцами совместно и единовременно - на каждую квартиру составлялся один договор, который был подписан всеми сторонами сразу, поэтому на долю каждого продавца приходится 1/3 стоимости квартиры, при этом никакой специфики при расчете 1/3 доли продавца не предусмотрено.

Учитывая изложенное, несостоятелен довод заявителя о ненадлежащем предмете оценки.

Инспекцией установлено, что по договорам купли-продажи за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года, цены по указанным объектам существенно отклонены (более чем на 20 процентов) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом данные обстоятельства были установлены на основании копий договор купли-продажи, предоставленных предпринимателем для проверки, протоколами допросов свидетелей.

Инспекцией установлено, что стоимость реализованных ИП Полищук Д.Г. в 2011 году равноценных по площади квартир значительно отличается друг от друга. Так, цена реализации 1 кв. метра однокомнатных квартир в жилом доме по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, 16 исходя из имеющихся договоров купли-продажи колеблется от 12,646 тыс. рублей до 50,239 тыс. рублей, в результате чего отклонение уровня цен на 1 кв. метр площади квартир составило 74, 88 %.

Так по договорам купли-продажи (1/3 доли квартир по адресу г. Геленджик ул. Свердлова, 16, а именно: квартира N 8 -Рыженкова И.А., квартира N 19 - Морозову К.К., квартира N 20 - Долбыш А.Л.) за 2011 год, цены по объектам существенно отклонены (более чем на 20 процентов) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекцией с целью установления фактических обстоятельств по сделкам купли-продажи квартир (стоимость квартир), в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса, в рамках данной выездной налоговой проверки, проведены допросы свидетелей (покупатели недвижимости у ИП Полищук Д.Г.).

28.05.2014 г. проведен допрос свидетеля Рожковой Яны Вячеславовны, которая 11.11.2011 года заключила договор купли-продажи квартиры N 18 с использованием кредитных средств, площадью 44.6 кв.м.. по адресу: 353460, г.Геленджик, ул. Свердлова, 16 с ИП Полищук Д.Г.

Цена данной квартиры, определенная по договоренности сторон, составила 2 300 000 руб., т.е. 51569,50 руб. за кв.м., из которых "Покупатель" передает 300 000 руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи от 27.09.2011 г., а оставшуюся сумму 2 000 000 руб. 25.11.2011 перечислил в банк ИП Полищук Д.Г. на счет N 42301810704075500898.

30.05.2014 г. инспекцией проведен допрос свидетеля Агаларова Эльдара Мирали Оглы, который 28.03.2012 года заключил (через представителя Кондратенко Е.С.) договор купли-продажи квартиры N 30 за 500000 руб., площадью 60.8 кв.м., по адресу:353460, г.Геленджик, ул. Свердлова, 16 с Полищук Д.Г.

Согласно п.п.2.2. данного договора цена квартиры N 30 была уплачена продавцам (в том числе Полищук Д.Г.) до подписания настоящего договора.

30.05.2014 г. инспекцией проведен допрос свидетеля Асташовой Любовь Семеновны. В ходе допроса свидетель Асташова Л.С. сообщила, что в марте 2012 г. она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры N 16, площадью 42.8 кв.м. по адресу:353460, г.Геленджик, ул. Свердлова, 16 с Полищуком Д.Г. Цена данной квартиры, определенная по договоренности сторон, составила 2250000 руб., т.е. 52570.0 руб. за кв.м., из которых "Покупатель" передает 30000 руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Оставшаяся денежная сумма в размере 2 220 000 руб. была внесена 16.04.2012 г. в момент заключения и подписания основного договора.

27.05.2014 г. проведен допрос свидетеля Остапенко Александра Владимировича, который 20.04.2011 года заключил договор купли-продажи квартиры N 15, площадью 61.3 кв.м., по адресу:353460. г.Геленджик, Свердлова, 16 с Полищук Д.Г. Цена данной квартиры, определенная по договоренности сторон, составила 3474000 руб., т.е. 56672.10 руб. за кв.м. Согласно п. 4. указанная квартира передается покупателю в момент подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью, в следствии чего, договор принимает силу и значение акта приема-передачи недвижимости.

27.05.2014 г. проведены допросы свидетелей Никанорова Алексея Андреевича и Никаноровой Ирины Яковлевны, которые 13.02.2013 года заключили договор купли-продажи квартиры N 13 в долевой собственности, площадью 58.0 кв.м., по адресу:353460. г.Геленджик, ул. Свердлова, 16 с Полищук Д.Г.

Цена данной квартиры, определенная по договоренности сторон, составила 600000 руб., т.е. 10344.82 руб. за кв.м.

Согласно п. 3. Договора, оплата за данную квартиру произведена в течение двух дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на счета продавцов (в том числе Полищук Д.Г., счет N 40802810500000001852 в сумме 200000 руб.).

26.05.2014 г. проведен допрос свидетеля Мартынченко Алексея Кузьмича, который 03.09.2012 года совместно с Мартынченко Алефтиной Михайловной, Мартынченко Сергеем Алексеевичем Мартынченко Светланой Алексеевной заключили договор купли-продажи квартиры N 24, площадью 42.8 кв.м., по адресу:353460, г.Геленджик, ул. Свердлова, 16 с Полищук Д.Г. Цена данной квартиры, определенная по договоренности сторон, составила 2 422 800 руб., т.е. 56607.47 руб. за кв.м. Согласно п. 5. договора, оплата за квартиру произведена путем перечисления средств на счета продавцов (в том числе Полищук Д.Г., счет N 40802810500000001852 в сумме 807600 руб.).

22.05.2014 г. инспекцией проведен допрос свидетеля Морозова Кирилла Константиновича, который 11.06.2011 года заключил договор купли-продажи квартиры N 19 за 750000 руб., площадью 44.9 кв.м., по адресу:353460, г.Геленджик, ул. Свердлова, 16 с Полищук Д.Г.

Согласно п.3 договора на момент подписания договора покупатель выплатил продавцам сумму 750000 руб. Расчет произведен полностью.

22.05.2014 г. проведен допрос свидетеля Солодовникова Дениса Александровича, который 15.07.2013 года заключили договор купли-продажи квартиры N 6, площадью 54.7 кв.м., по адресу:353460. г.Геленджик, ул. Свердлова, 16 с Полищук Д.Г. Цена данной квартиры, определенная по договоренности сторон, составила 3558000 руб., т.е. 65045.70 руб. за кв.м. Согласно п. 3 Договора, указанная квартира продается за 3558000.0 руб., на момент подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета продавцов (в том числе Полищук Д.Г., счет N 40802810500000001852 в сумме 1186000.0 руб.).

Инспекцией 22.05.2014 г. проведен допрос свидетеля Поликарповой Светланы Викторовны, которая 12.01.2013 года заключила договор купли-продажи квартиры N 19 за 500000 руб., площадью 41.4 кв.м., по адресу:353460. г.Геленджик, ул. Свердлова, 16 с Полищук Д.Г.

Согласно п.3 данного договора на момент подписания договора покупатель выплатил продавцам сумму 500000.0 руб. Расчет произведен полностью.

22.05.2014 г. инспекцией проведен допрос свидетеля Роженковой Ирины Александровны, которая 17.05.2011 г. заключила договор купли-продажи квартиры N 8 за 540000 руб., площадью 42,7 кв.м. по адресу: 353460, г. Геленджик, ул. Свердлова, 16 с Полищук Д.Г.

Согласно п.3 данного договора на момент подписания договора покупатель выплатил продавцам сумму 540000 руб. (в том числе 180000 руб. Полищук Д.Г.). Расчет произведен полностью.

Налоговой проверкой 14.05.2014 г. было направлено поручение N 431 о допросе свидетеля Жуковой Светланы Владимировны в МИФНС N 11 по Тульской области. 26.06.2014 г. с сопроводительным письмом (вх.N 1573дсп) получен протокол допроса от 06.06.2014 г. свидетеля Жуковой Светланы Владимировны, которая сообщила, что она в 2012 году заключила договор купли-продажи квартиры N 22, площадью 60,8 кв.м., по адресу: 353460, г. Геленджик, Свердлова, 16, с Полищук Д.Г. за 500000 руб., т.е. за 8223,68 руб. за 1 кв.м. Оплата была произведена до подписания настоящего договора.

В ходе анализа полученных данных о стоимости квартир из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и показаний свидетелей - покупателей квартир, настоящей проверкой установлено, что стоимость реализованных ИП Полищук Д.Г. покупателям равноценных по площади квартир, значительно отличаются друг от друга.

В частности, Инспекцией установлено, что цена реализации 1 кв. метра жилья по адресу: 353460, г. Геленджик, ул. Свердлова, 16, состоящего из одной жилой комнаты, колеблется в пределах от 10 739, 85 рублей до 56 354, 91 руб. Отклонение уровня минимальной цены от максимальной цены 1 кв. метра жилья составило - 80, 94 %.

Цена реализации 1 кв. метра жилья, состоящего из двух жилых комнат, колеблется в пределах от 10 344, 82 рублей до 62822, 71 рублей. Отклонение уровня минимальной цены от максимальной цены 1 кв. метра жилья составило - 83, 53 %.

Из материалов дела следует, что планировка всех квартир, являющихся предметами сделок, согласно технических паспортов, является однотипной: квартиры располагаются с 1 по 5 этаж, имеют общую площадь от 41, 4 кв.м. до 60, 8 кв.м., состоят из 1-2 жилых комнат, имеют одни и те же вспомогательные помещения, в том числе кухню, один санузел, один коридор.

Все квартиры имеют одинаковые технические характеристики, так как согласно описанию конструктивных элементов в техническом паспорте при строительстве использованы одни и те материалы, конструкции, системы, отделка.

Также судом установлено, что часть физических лиц - покупателей квартир - приобретали квартиры частично за счет кредитных средств, предоставленных различными кредитными организациями.

В соответствии с представленными договорами купли-продажи, указанные квартиры находятся в залоге у Банков, предоставивших денежные средства на приобретение недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Судом установлено, что кредитными организациями стоимость одного квадратного метра квартир оценена примерно одинаково (ок. 47000 руб./ 1 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела лдоговрами купли продажи, заключенными с Абрамовой Л.А., с Ряховой Е.А., Мартынченко С.А., Рожковой Я.В., Кузьминым П.В., Петлиной И.П. (т. 4).

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 04.12.2003 N 442-О).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ст. 40 НК РФ закреплены три основных способа определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, которые условно можно обозначить так:

- информационный метод (метод определения цены по идентичным, однородным товарам), в соответствии с которым рыночная цена определяется исходя из информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях;

- метод цены последующей реализации, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных затрат;

- затратный метод, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Применение методов определения рыночной цены осуществляется не произвольно, а последовательно, то есть каждый последующий метод используется только в том случае, если нельзя применить предыдущий.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков. Для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектов оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пункт 10 ст. 95 НК РФ регулирует порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, устанавливая, что данные экспертизы назначаются с соблюдением требований ст.95 НК РФ. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Инспекцией при проведении ВНП, а также проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Реализуя право, установленное статьей 31 Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса, Инспекцией назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества на основании постановления N 11 от 02.06.2014 о назначении первичной экспертизы.

ООО "Таир" по имеющемся у налогового органа документам - копия технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома по адресу г. Геленджик, ул. Свердлова дом 16, устанавливал рыночную стоимость квартир, согласно поэтажного плана дома.

Согласно разделу 2 технического паспорта - распределение площадей жилых помещений многоквартирного дома, количество однокомнатных квартир в указанном доме 30, количество двухкомнатных - 10.

Согласно разделу 19 - Сведения о правообладателях имеются следующие записи:

Субъект права - Полищук Денис Григорьевич, вид права - договор купли-продажи от 24.10.2008, доля - общая долевая собственность: 1/3 доля, лит. А.

Следовательно, ООО "Таир", при установлении рыночной стоимости квартир, руководствовалось данным технического паспорта, где указанные помещения поименованы как "квартиры".

Рыночная стоимость реализованного имущества определена органом на основании заключения эксперта об оценочной рыночной стоимости квартир и нежилого помещения по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, дом 16 - предоставленного ООО "ТАИР", рыночная квартир и нежилого помещения по адресу: г. Геленджик, улица Свердлова, дом 16 определена по каждому объекту отдельно.

Согласно заключению эксперта при исследовании рынка недвижимости на Черноморском побережье, в том числе на территории города-курорта Геленджика, использована информация о ценах и предложениях (источники информации) "Из рук в руки", "Объявления для всех - Геленджик", а также из консультаций с представителями риэлтерских фирм "Тон", "Гарант", "Мегаполис", "Риэл - сити", "Триера", "Поиск" города Геленджика. При этом из приложенных к отчету об оценке распечаток печатных изданий, следует, что указанные квартиры публично предлагались в том числе в газете "Объявления для всех Геленджик" N 08 от 15.02.2012 г. по цене однокомнатной квартиры 45-м.2 за 1 950 000 руб. и и двухкомнатные квартиры площадью 65 кв.м. за 3300 000 руб. (т. 2).

Кроме того Инспекцией для установления цен по идентичным однородным сделкам направлены запросы в энергетическую Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю, Торгово - промышленную палату по Краснодарскому краю, помимо этого произведен поиск и анализ возможных сопоставимых сделок по продаже нежилых объектов их доступных источников информационной сети.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Статья 41 Федерального Закона N 73-ФЗ определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

При этом часть 2 ст. 41 Закона распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи.

При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со ст.3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и НК РФ.

Экспертиза проведена Сизоненко А.Г., имеющим высшее техническое образование, прошедший соответствующую профессиональную переподготовку, которому разъяснены в соответствии со ст.95 НК РФ права и обязанности эксперта. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, ст.307 УК ФР.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, заявителем не представлено. В соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо отвод эксперту не заявляло.

Отчеты независимых экспертов-оценщиков могут быть использованы при определении рыночной стоимости активов (Определение ВАС РФ от 24.10.2012, N ВАС-13747/12 по делу N А29-7729/2011).

В экспертном заключении от 05.06.2014 N У67-14 и в заключении по проведению дополнительной экспертизы от 06.10.2014 N У144-14 изложены проведенные исследования, описание процесса оценки объектов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, основания полагать, что экспертиза проведена ООО "ТАИР" с нарушениями законодательства отсутствуют.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы о предоставлении информации в Региональную энергетическую комиссию Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю и в Торгово- промышленную палату по Краснодарскому кpaю с целью установления сложившейся рыночной стоимости 1 кв.м. жилых (нежилых) помещений в городе-курорте Геленджике по ул. Свердлова, 16 в 2011-2013 годах.

От указанных организаций получены ответы о рыночных и средневзвешенных ценах стоимости 1 кв.м. квартир по указанному адресу, однако Инспекцией предоставленные данные при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год не использовались.

Согласно полученным ответам, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений на территории г. Геленджика в 2011 году составила):

- по данным Торгово-промышленной палаты по Краснодарскому краю 62,59 тыс. руб.;

- по данным Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю 54,3 тыс.руб.;

- по данным экспертного заключения ООО "ТАИР" 41,3 тыс.руб.

В результате чего Инспекцией был применен сравнительный метод контроля цен, предусмотренный ст.40 НК РФ.

Рыночная цена на объекты недвижимости определена налоговым органом на основе экспертного заключения по проведению оценочной экспертизы объектов недвижимости от 05.06.2014 N У67-14, от 06.10.2014) составленного обществом с ограниченной ответственностью "ТАИР указанному заключению, рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составила: Рыженкова И.А. кв.N8 - стоимость недвижимости по договору - 540 000 руб., стоимость недвижимости по экспертному заключению- 1 763 000 рублей; Морозов К.К. кв.N19- стоимость недвижимости по договору-750 000 руб., стоимость недвижимости по экспертному заключению- 1 854 000 руб.; Долбыш А.Л. кв.N20 - стоимость недвижимости по договору-750 000 рублей, стоимость недвижимости по экспертному заключению- 1 709 000 рублей.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям, рыночная цена спорных объектов недвижимости определена ООО "ТАИР" в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиями статьи 40 Кодекса.

Таким образом, вывод налогоплательщика о неправомерном доначислении налоговым органом налога за 2011 год в соответствии с требованиями ст. 20 и 40 НК РФ несостоятелен.

Доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

Поскольку Инспекцией установлено в 2011 году применение ИП Полищук Д.Г. заниженных цен в отношении сделок по реализации 1/3 доли квартир, то указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статья 40 НК РФ устанавливает принцип определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, в то время как виды правонарушений и ответственности за их совершение регламентируются гл. 16 НК РФ.

Данная позиция изложена в Определении от 23.11.2012 года N ВАС-14764/12.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен за 2011 год налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 65 720,00 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Инспекцией произведен перерасчет реализованных в 2012 году спорных квартир на основании покупателей (Асташевой Л.С., Рябченко А.Б., Радионова В.Г.), в результате чего доход Заявителя за 2012 год, отраженный к книге учета доходов от продажи указанных квартир в размере 483 332 руб. увеличен на 1 749 999 руб.

В отношении доводов о неправомерном доначислении налоговым органом налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в соответствии с требованиями ст. 20 и 40 НК РФ.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ), которым, в числе прочего, был введен новый раздел в Кодекс для определения контролируемых налоговыми органами сделок.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 227-ФЗ положения статей 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы; и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ, то есть до 01.01.2012.

Таким образом, налогоплательщики, находящиеся на УCH при определении доходов и расходов, применяют правила, установленные главой 25 НК РФ. Соответственно, при указанных обстоятельствах Инспекцией правомерно применены положения статьи 40 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 01.01.2012 года.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что инспекцией дана слишком широкая трактовка понятию "непродолжительный период времени".

В пп.4 п.2 ст.40 НК РФ предусмотрено оценочное понятие "непродолжительный период времени", в течение которого применяемые налогоплательщиком цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) отклонялись более чем на 20 процентов, но детальный его смысл не определен. Минфин в Письме от 16 сентября 2004 г. N 03-02-01/1 поясняет, что для целей ст. 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров (работ, услуг). Так, например, учитываются сезонное производство товаров, их распродажа по окончании сезона, сроки, годности товаров, колебания потребительского спроса, другие существенные обстоятельства, повлекшие отклонение применяемых налогоплательщиками цен.

Для каждой сферы деятельности характерен свой период времени, соответствующий признаку непродолжительного периода, в течение которого отклонение примененных налогоплательщиками цен вызвано колебаниями рыночных цен.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом продажи является недвижимое имущество, а именно квартира, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации признание Инспекцией непродолжительным периодом календарного года, который является налоговым периодом в целях исчисления налога с доходов при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) обосновано.

В отношении довода налогоплательщика об отклонении Инспекцией заявлений граждан, допрошенных в качестве свидетелей, на предмет проведения повторного допроса.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Правовой статус свидетеля в налоговых правоотношениях приближен к статусу свидетеля в уголовном процессе. В соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Как указано в ст. 128 НК РФ, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 99 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Пунктом 3 ст. 99 НК РФ определено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

В силу п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Если какое-либо лицо отказывается подписать протокол, то об этом делается отметка с указанием причины отказа, которая удостоверяется подписью должностного лица налогового органа, составившего протокол. Если имел место отказ представителя налогоплательщика от подписи, а в протоколе нет соответствующей отметки, то это считается нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов проверки, протоколы допросов свидетелей от 30.05.2014 N 406 (Асташевой Л.С.), от 30.09.2014 N 433 (Рябченко А.Б.), от 09.10.2014 N 434 (Радионова В.Г.), проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, полностью соответствуют нормам ст. 31, 90, 99 НК РФ.

Допрашиваемые свидетели при проведении допроса предупреждены об ответственности, вопросы подлежащие исследованию, признаны исчерпывающими, в связи с чем, ходатайство о повторном проведении допроса свидетелей Инспекцией правомерно отклонено. Кодексом, не предусмотрен повторный вызов свидетелей, предоставивших исчерпывающую информацию на поставленные перед ними вопросы, допрос которых произведен в соответствии с НК РФ. Из протоколов допросов покупателей квартир Рябченко А.Б. и Радионова В.Г. следует, что оплата спорной стоимости квартир происходила в 2012 году путем безналичных расчетов посредством перевода денег на счет, который им указал Полищук Д.Г. Асташева Л.С. показала, что расчеты за купленную ею квартиру производились наличными денежными средствами с Полищук Д.Г.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Из материалов проверки следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Представленные налоговым органом протоколы допросов покупателей квартир являются надлежащими доказательствами фактического полученных ИП Полищук Д.Г. денежных средств от покупателей размера полученного предпринимателем в связи с этим дохода, Поскольку свидетельствуют о том, что фактическая продажная стоимость реализованных квартир, находящихся в совместной долевой собственности Поли Бойкова А.Н. и Перова В.В., превышает стоимость, отраженную в купли-продажи.

Поскольку указанные квартиры находились в совместной собственности по 1/3 доле у Полищук Д.Г., Бойкова А.Н. и Перова В.В. при этом в договорах купли продажи квартир они совместно выступали продавцами, а также учитывая, что доход от реализации указанных квартир отражен в книгах учета доходов исходя из 1/3 их стоимости, указанной в договоре, Инспекцией правомерно исчислена заниженная сумма дохода налогоплательщика исходя из 1/3 фактической цены реализации спорных квартир, основанной на показаниях покупателей.

С учетом изложенного примененный Инспекцией порядок определения сумм доначисленного налога подтверждается имеющимися доказательствами размера вмененного предпринимателю дохода.

Таким образом, действия налогового органа в части доначисления налогов пеней и штрафных санкций правомерны.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-8394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полищук Дениса Григорьевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева