Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-10794/15

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А82-4503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик Торг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 по делу N А82-4503/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик Торг"

(ИНН: 7604214390, ОГРН: 1117604018510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Лингвистический дом "Строительный камень"

(ИНН: 7725750148, ОГРН: 1127746167152)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: открытое акционерное общество "Моспромжелезобетон", открытое акционерное общество "Спецстройбетон-ЖБИ N 17", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори", открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", общество с ограниченной ответственностью "КОА-ГАЗ", акционерное общество "ПИК-Индустрия" Очаковский завод ЖБИ, открытое акционерное общество "Ростокинский завод железобетонных конструкций ДСК N 1", Тушинский завод железобетонных конструкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик Торг" (далее - истец, ООО "Оптовик Торг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Лингвистический Дом "Строительный камень" (далее - ответчик, ООО "ТЛД "Строительный камень") 2 015 754 рублей 23 копеек задолженности по оплате товара и 68 470 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Моспромжелезобетон", открытое акционерное общество "Спецстройбетон-ЖБИ N 17", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори", открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", общество с ограниченной ответственностью "КОА-ГАЗ", акционерное общество "ПИК-Индустрия" Очаковский завод ЖБИ, открытое акционерное общество "Ростокинский завод железобетонных конструкций ДСК N 1", Тушинский завод железобетонных конструкций (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что факт поставки товара ответчику подтверждается заявками покупателя, железнодорожными квитанциями о приеме груза, бухгалтерской документацией грузополучателя, сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами в предыдущие периоды, письмом ответчика о недогрузках товара, перепиской между сторонами, актами сверки взаиморасчетов, товарными накладными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо ООО "КОА-ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не имеет договорных отношении с ООО "Оптовик Торг", ООО "ТЛД "Строительный камень".

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати на товарных накладных.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, от 16.05.2016 предлагалось представить вопросы, поставленные перед экспертом, согласие эксперта на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, ответчику зачислить на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в соответствующей сумме. Определение суда ответчиком не исполнено, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, необходимые для оплаты эксперту, не внесены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 9, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Оптовик Торг" (поставщик) и ООО "ТЛД "Строительный камень" (покупатель) был заключен договор поставки N 04-Н.

Согласно пункту 3.6 договора обязательства поставщика по поставке товара будут считаться исполненными в дату, указанную в железнодорожной квитанции-накладной на штемпеле станции отправления или в товарно-транспортной накладной для автотранспорта.

В приложениях к договору стороны согласовали условия поставки: ж/д транспорт (листы дела 43-49 том 1).

В суде первой инстанции истец указал, что в период с 13.10.2014 по 31.01.2015 ООО "Оптовик Торг" поставило в адрес ООО "ТЛД "Строительный камень" товар и оказало ж/д услуги по доставке товара. По состоянию на 30.03.2015 задолженность ответчика перед истцом по оплате товара и услуг по доставке товара составила 2 015 754 рублей 23 копейки.

Пояснения истца к апелляционной жалобе о том, что спорный долг начинается с 01.10.2014, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в исковых требованиях (лист дела 4 том 1) заявлен иной период поставки и оказания услуг (с 13.10.2014).

В подтверждение факта поставки товара и оказания ж/д услуг за период с 13.10.2014 по 31.01.2015 истец ссылается на договор поставки от 01.04.2013 N 04-Н, квитанции о приеме груза, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон, товарные накладные от 13.10.2014 - 31.01.2015, акты об оказании ж/д услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ими не подтверждается, что в период с 13.10.2014 по 31.01.2015 истец в адрес ответчика поставил товар и оказал ж/д услуги, а у ответчика возник долг по их оплате на сумму 2 015 754 рублей 23 копеек.

В представленных в суд первой инстанции товарных накладных и актах об оказании ж/д услуг (от 31.12.2014 N Н1883, от 31.01.2015 N Н0030, от 31.10.2014 N Н1699) отсутствуют сведения о передаче товара (услуг) ответчику и о принятии их ответчиком: отсутствуют подпись лица, уполномоченного ООО "ТЛД "Строительный камень" на получение товара (принятие ж/д услуг), печать ООО "ТЛД "Строительный камень", подтверждающие факт получения товара (принятия услуг) ответчиком (листы дела 55-83 том 1). В актах от 31.01.2015 N Н0030, от 31.10.2014 N Н1699 в наименовании услуг указан "штраф", следовательно, не оказание истцом услуг ответчику, наличие обязательств у ответчика по оплате его ничем не подтверждено.

Согласно квитанциям о приеме груза грузоотправителем товара является ООО "ГеоНеруд", грузополучателями и плательщиками - иные организации (третьи лица) (не ООО "ТЛД "Строительный камень") (листы дела 84-120 том 1).

Также в суд первой инстанции истец представил товарные накладные, из которых следует, что в рассматриваемый период ООО "ТЛД "Строительный камень" (поставщик) поставляло товар третьим лицам, грузоотправителем являлось ООО "ГеоНеруд". В товарных накладных имеется ссылка на номера вышеуказанных квитанций о приеме груза (листы дела 5-12 том 2).

Между тем, данные документы, в том числе в совокупности с квитанциями о приемке груза, не подтверждают, что товар, поименованный в указанных товарных накладных (в которых в качестве поставщика значится ООО "ТЛД "Строительный камень"), был поставлен истцом. Данные документы таких сведений не содержат.

Также суд учитывает, что в договоре поставки от 01.04.2013 N 04-Н и приложениях к нему отсутствует условие о том, что поставка товара по указанному договору осуществляется поставщиком (ООО "Оптовик Торг") иным лицам (в данном случае третьим лицам), а не покупателю (ООО "ТЛД "Строительный камень"). Никаких распоряжений (заявок) об исполнении ООО "Оптовик Торг" поставки по договору с ООО "ТЛД "Строительный камень" (в части названных в иске отгрузок) в пользу конкретных получателей не имеется.

Письмо ООО "ТЛД "Строительный камень" от 24.11.2014 N 0599-11 о недогрузе товара адресовано ООО "ГеоНеруд", а не ООО "Оптовик Торг" (лист дела 125 том 1), что также не подтверждает совершение спорных хозяйственных операций между ООО "Оптовик Торг" и ООО "ТЛД "Строительный камень".

Акты о приемке продукции от 20.11.2014, от 22.11.2014, от 16.11.2014 не подписаны ни истцом, ни ответчиком (листы дела 121-124 том 1).

То обстоятельство, что между ООО "Оптовик Торг" и ООО "ГеоНеруд" заключен договор от 01.01.2014, по условиям которого ООО "ГеоНеруд" оказывает ООО "Оптовик Торг" услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном (прямом) сообщении (листы дела 128-137 том 2), само по себе не свидетельствует, что ООО "ГеоНеруд" являлось грузоотправителем товара, указанного в квитанциях о приемке груза, в товарных накладных, на которые ссылается истец, в рамках исполнения названного договора.

Ссылка истца на сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами в предыдущие периоды, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не является достаточным и надлежащим доказательством совершения рассматриваемых операций (передачи товара (услуг) ответчику по спорным документам в период по иску).

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 2 807 111 рублей 37 копеек (лист дела 28 том 2), подлежит отклонению, поскольку период спорных поставок и услуг (предмета иска) начинается с 13.10.2014.

Ссылки истца на акт сверки, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2014 в сумме 2 200 449 рублей 74 копеек, письмо ООО "ТЛД "Строительный камень" от 03.02.2015, в котором ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 1 968 948 рублей 49 копеек по состоянию на 03.02.2015 (лист дела 131 том 1, лист дела 76 том 2), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 отражена только операция по продаже (31.12.2014 N Н1883 на сумму 41 065 рублей 06 копеек). Расшифровка сальдо в пользу истца в сумме 2 727 677 рублей 87 копеек на 01.12.2014, а также в сумме 2 288 038 рублей 23 копеек на 31.12.2014 отсутствует.

При этом в указанном акте сверки ответчик признает наличие задолженности перед истцом на меньшую сумму (2 200 449 рублей 74 копеек), чем указано истцом (2 288 038 рублей 23 копейки). Из этих сведений об указании суммы долга и сведений акта по "кредиту" видно, что продажа от 31.12.2014 N Н1883 на сумму 41 065 рублей 06 копеек не является неоплаченной ответчиком, напротив, видно, что эта продажа оплачена ответчиком, наличие других обязательств у ответчика по оплате ничем не подтверждено. В исковом заявлении истец также указывает, что были оплаты платежными поручениями в 2015 году. Таким образом, долг по оплате на сумму 41 065 рублей 06 копеек не подтвержден.

В актах сверки не содержится сведений о первичных документах (накладных, актах) о передаче истцом товара (услуг) ответчику.

Следовательно, акты сверки не свидетельствуют о признании ответчиком спорных отгрузок (произведенными со стороны истца и не оплаченными со стороны ответчика).

В письме от 03.02.2015, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-26.02.2015, составленном ООО "ТЛД "Строительный камень", также нет расшифровки суммы задолженности перед истцом применительно к конкретным (спорным) хозяйственным операциям (листы дела 76, 77 том 2).

Подтвердить и соотнести какую-либо конкретную сумму, сделав вывод, что была осуществлена истцом передача товара (услуг) ответчику в спорный период, идентифицировать сальдо в актах сверки с конкретными отгрузками из совокупности документов по делу невозможно.

В рассматриваемой ситуации акты сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение поставщиком обязанностей по договору поставки в рассматриваемый период, не являются доказательством возникновения у истца права требования от ответчика оплаты товаров и услуг.

Акт сверки по состоянию на 31.03.2015, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, ответчиком не подписан.

В суд апелляционной инстанции истец представил экземпляры спорных товарных накладных (копии и оригиналы), датированных за период с 13.10.2014 по 29.11.2014 и актов об оказании услуг от 31.10.2014, от 31.12.2014, которые содержат сведения о том, что они подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Червяковой Е.В. и на них проставлена печать ООО "ТЛД "Строительный камень".

Истец пояснил, что указанные документы с дополнительными сведениями (отметками о получении груза (услуг)) не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку эти сведения (отметки о получении груза (услуг)) были проставлены другой стороной, как указал истец, после принятия судом первой инстанции решения.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал принятие по данным документам товара и услуг, отрицал их подписание и проставление на них печати (лист дела 60 том 2). Товарные накладные и акты об оказании услуг без подписи и печати ответчика представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Следовательно, дополнительно представленные истцом документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии и рассмотрении их по существу в совокупности с другими доказательствами по делу.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представленные ответчиком дополнительные документы также на основании статьи 268 АПК РФ приняты и рассмотрены апелляционным судом.

Из документов следует, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.01.2015 трудовой договор между ООО "ТЛД "Строительный камень" и Червяковой Е.В. расторгнут с 30.01.2015.

Ответчик пояснил, что не уполномочивал Червякову Е.В. (иное лицо) на подписание от имени ООО "ТЛД "Строительный камень" представленных в суд апелляционной инстанции товарных накладных и актов об оказании услуг, не получал товар, не принимал услуги, отраженные в указанных документах.

В судебном заседании истец также подтвердил, что представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные за период с 13.10.2014 по 29.11.2014 и акты об оказании услуг от 30.10.2014, от 31.12.2014 были подписаны в реквизитах о получении покупателем товара только после поступления настоящего дела с апелляционной жалобой истца в суд апелляционной инстанции (в 2016 году).

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику товара и услуг в указанные в товарных накладных и актах даты (в рассматриваемый исковой период с 13.10.2014 по 29.11.2014, 31.12.2014 и по 31.01.2015) в том числе вновь представленные истцом товарные накладные и акты об оказании услуг не могут подтверждать и не подтверждают.

Доказательств того, что истец отгружал товар ответчику по договору поставки от 01.04.2013 N 04-Н в спорный период, что передавал товар грузоотправителю (перевозчику) для доставки его ответчику или получателю товара в рамках договора с ответчиком, не имеется, истцом не представлены, а все имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон указывают на их отсутствие.

Доказательства того, что ответчик отказывался от подписи в товарных накладных, на основании которых истец требует взыскать сумму долга, также отсутствуют.

Следовательно, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств отгрузки истцом товара (услуг) в спорный период нет, товарные накладные и акты на услуги истцом не предъявлялись ответчику, последним не были подписаны и не признавались, вновь представленные экземпляры товарных накладных и актов не подтверждают факта передачи товара (услуг) истцом и принятия их ответчиком в период с 13.10.2014 по 31.01.2015 (по состоянию на 30.03.2015). Оплаты (частичной оплаты) товара в отношении спорных отгрузок ответчиком не производилось.

Возникновение у ответчика по состоянию на 30.03.2015 обязанности перед истцом оплатить товар и услуги на требуемую истцом сумму не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Проставление в настоящее время отметок на вновь представляемых истцом товарных накладных и актах не свидетельствует о передаче товара и услуг истцом ответчику в спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Оптовик Торг" в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Оптовик Торг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ООО "Оптовик Торг" платежным поручением от 10.11.2015 N 740 государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 по делу N А82-4503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик Торг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик Торг" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.2015 N 740 по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова