Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-8827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-8809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-56262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Афанасьева Н.А. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: до и после перерыва представитель Филина А.С. по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8827/2016) ООО "Ленинградская ореховая фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-56262/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бисанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская ореховая фабрика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бисанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская ореховая фабрика" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 598 057,81 руб.

Решением от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при определении суммы задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции не были учтены взаимозачеты встречных требований между сторонами на сумму 972 000 руб. и на сумму 2 598 057, 81 руб., а также взаимозачеты на иные суммы, которые указаны в документах, представленных истцом, в частности, в актах сверки.

В обосновании доводов о нарушении судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в нарушение норм части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отражения в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления истца о фальсификации актов сверки от июля 2015 года, при продаже товара, счетов - фактур и других фиктивных документов, подписанных от имени генерального директора представителем истца С.А. Гоготовым, под угрозой, по его утверждению, и под давлением со стороны генерального директора ответчика Н. С. Васильевой.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что универсальные передаточные акты N 256 от 07.08.2015, N 254 от 06.07.2015, N 255 от 28.07.2015 не содержат подписей лица, принявшего отгруженный товар, являются необоснованными. Поскольку универсальный передаточный документ (далее - УПД) является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД признается надлежащим доказательством поставки продукции.

16.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Ленинградская ореховая фабрика" принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 30.05.2016 в 15 час. 45 мин.

В судебном заседании 30.05.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.05.2016 на стадии реплик, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2016 в 09 час. 50 мин.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Представитель ответчика просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, отказав ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "Бисанс" (Поставщик) и ООО "Ленинградская ореховая фабрика" (Покупатель) заключен договор поставки N 117/10, по условиям которого Поставщик обязуется Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сырье (далее - Товар).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 969 086,04 руб. Ответчик, за указанный период оплатил поставленный товар на 224 235 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика за поставленный в 2015 году товар подтверждается товарными накладными и Актами сверки, представленными сторонами в судебном заседании 15.02.2016.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном им размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 598 057,81 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные за 2015 год, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в 2015 году сырья на общую сумму 5 969 086,04 руб. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом ответчику в 2015 году товара на сумму 224 235 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, Актом сверки расчетов на 30.11.2015 (л.д. 69 т.1), подписанным в редакции ответчика на сумму задолженности перед истцом в размере 5 744 851, 04 руб.

Как пояснил истец, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 2 598 057,81 руб. является разницей между общей суммой задолженности ответчика перед истцом по договору N 117/10 от 30.08.2010 за 2015 год и общей суммой задолженности истца перед ответчиком, возникшей из иных обязательств между сторонами, не имеющих отношения к существу требования о взыскании задолженности из договора N 117/10 от 30.08.2010.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о произведенном взаимозачете взыскиваемой суммы задолженности, со ссылкой на встречные обязательства вытекающие из поставки товара по договору N 07/2013 и универсальные передаточные акты N 256 от 07.08.2015, N 254 от 06.07.2015, N 255 от 28.07.2015.

Фактически разногласия между сторонами возникли по сумме взаимозачета вследствие поставки ответчика готовой продукции по трем счетам - фактурам на общую сумму 2 598. 057 81 руб., которая не признавалась истцом и в отношении которой заявлено истцом о фальсификации документов ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору N 07/2013 от 03.06.2013, на основании которых, по мнению ответчика, возникла задолженность истца перед ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела в подтверждение поставок универсальным передаточным актам N 256 от 07.08.2015, N 254 от 06.07.2015, N 255 от 28.07.2015.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора N 07/2013 от 03.06.2013 (в рамках которого произошли поставки товара, послужившие основанием для составления акта взаимозачета) датой поставки товара считается дата отгрузки товара истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Стороны пришли к соглашению, что право собственности на товар к истцу переходит после приемки товара на складе истца.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласование сторонами в договоре N 07/2013 от 03.06.2013 условия о том, что документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарно-транспортная накладная не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации (предпринимателя), тогда как первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) в материалы дела не были представлены.

Указанная правовая позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 N 308-ЭС15-15212

Указанное относится и к актам взаимозачета, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акты взаимозачета не подписаны главными бухгалтерами сторон.

Вопреки позиции ответчика, апелляционный суд считает, что указанные выше условия не противоречат позиции Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ " Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщикам первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик, поскольку предложенные ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивают права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из условий договора N 07/2013 от 03.06.2013, стороны добровольно избрали форму первичного документа для целей подтверждения факта хозяйственной деятельности в рамках указанного договора - товарно-транспортную накладную.

Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара ответчиком истцу по договору N 07/2013 от 03.06.2013, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору N 117/10 от 30.08.2010 товара на общую сумму 5 969 086,04 руб., при оплате товара ответчиком только на 224 235 руб., отсутствие допустимых доказательств проведенных между сторонами взаимозачетов по всем имеющимся между ними обязательствам, руководствуясь статьями 167, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не привело к принятию неправильного решения. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Исследовав оспариваемые доказательства, суд не нашел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, что отражено в решении.

При этом судом не было установлено признаков фальсификации указанных в заявлении истца о фальсификации актов сверки от июля 2015 года, при продаже товара, счетов - фактур и других фиктивных документов, подписанных от имени генерального директора представителем истца С.А. Гоготовым, под угрозой, по его утверждению, и под давлением со стороны генерального директора ответчика Н. С. Васильевой, поскольку подписание данных документов под угрозой не было доказано, указанным документам была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-56262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина