Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-21497/15 (ключевые темы: границы земельного участка - автомобильные дороги - схема расположения земельного участка - межевой план - ненадлежащее качество)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-21497/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А53-15506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Богатырев Р.В. по доверенности от 11.01.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015

по делу N А53-15506/2015

по иску открытого акционерного общества "Архитектура и градостроительство"

к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" города Шахты о расторжении контракта, взыскании задолженности, убытков

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" города Шахты

к открытому акционерному обществу "Архитектура и градостроительство"

о взыскании неосновательного обогащения, признании контракта расторгнутым, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архитектура и градостроительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" города Шахты (далее - департамент) о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков в общем размере 337 999 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу не предоставлены надлежащие исходные данные, необходимые для выполнения полного объема работ по контракту.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" города Шахты, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архитектура и градостроительство" о признании муниципального контракта расторгнутым ввиду одностороннего отказа департамента от его исполнения и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 100 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик требовал предоставления документов, которые должен был изготовить и получить самостоятельно, работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем заказчик не смог использовать результат работ, ввиду просрочки подрядчика исполнение утратило для заказчика интерес.

Решением от 17 ноября 2016 года Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил первоначальные исковые требования общества в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А53-23790/2014 преюдициально установлен факт нарушения условий контракта именно заказчиком, в связи с чем у последнего не возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска департамента и отказе в иске общества.

Заявитель полагает, что ввиду различия предметов доказывания судебные акты по делам N А53-23790/2014 и N А53-1875/2015 не могут являться преюдициальными для настоящего спора. Настаивает на том, что работы выполнены обществом с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для отказа департаменту в утверждении в последующем схем расположения земельных участков, составленных на основании выполненных истцом технических планов. Заявитель жалобы также отмечает, что бюджетное финансирование по окончании срока действия контракта невозможно, в связи с чем исполнение утратило для заказчика интерес.

Департамент возражает против доводов общества о том, что просрочка исполнения обязательств ОАО "Архитектура и градостроительство" по муниципальному контракту N 194 возникла по причине несвоевременного исполнения своих обязательств заказчиком, поскольку по 2 из 22 автодорог, являющихся предметом муниципального контракта постановления Администрации г.Шахты были изданы еще в мае 2014 г. По остальным 20 автодорогам были получены отказы в связи с неправильным выполнением работ исполнителем.

При таких обстоятельствах, департамент полагает, что вина в действиях заказчика полностью отсутствует и, напротив, имеет место злоупотребление правом со стороны исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Архитектура и градостроительство" полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 194 от 16.10.2013 на выполнение работ по составлению землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги местного назначения в соответствии с техническим заданием.

Техническое задание содержит перечень автодорог в отношении которых должны быть выполнены работы, их протяженность

В соответствии с техническим заданием Исполнитель обязан передать Заказчику следующие виды выполненных работ: 1. Технический план на каждую автодорогу, включающий в себя: 1.1.Технический паспорт на каждую автодорогу; 1.2. Схему расположения автодороги на карте; 1.3. Характерные точки автодороги, т.е. её начало, окончание, места пересечения границ районов, населенных пунктов (наименование улиц, по которым проходит дорога), мостовые переходы; 1.4. Протяженность автодороги; 1.5. Перечень искусственных сооружений, расположенных на автодороге (адреса расположения, материал сооружения, основные параметры), искусственные сооружения водопропускные трубы, мостовые переходы, дамбы, линии уличного освещения, автобусные остановки; 2. Кадастровый паспорт на каждую автодорогу; 3. Межевой план на каждую автодорогу.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, цена контракта составляет 437 999 руб. без НДС.

В силу пункта 4.1. муниципального контракта Исполнитель обязан приступить к выполнению работ по контракту и не позднее 30.11.2013 г. представить Заказчику акт приема-сдачи работ и результаты работ, выполненных по каждой автодороге.

В соответствии с пунктом 4.1.5. муниципального контракта N 194 от 16.10.2013 исполнитель обязан самостоятельно получать информацию, необходимую для проведения землеустроительных работ на земельные участки.

Платежным поручением N 486 от 31.12.2013 учреждение перечислило обществу 100 000 руб.

16.10.2014 общество направило учреждению предложение о расторжении контракта ввиду непредоставления документов, необходимых для дальнейшего исполнения контракта, - схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Постановлением органа местного самоуправления, и требование о возмещении убытков.

18.06.2014, 18.07.2014 (повторно) учреждение направило требование об уплате неустойки, 27.01.2015 учреждение в письменной форме уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в ответе на которое общество согласилось расторгнуть контракта при возмещении заказчиком понесенных подрядчиком убытков в размере 337 999 руб.

Поскольку спор не был разрешен во внесудебном порядке, соглашение о расторжении договора не достигнуто, стороны обратились с настоящими требованиями в суд.

Подрядчик просил расторгнуть договор и взыскать с заказчика убытки в размере неоплаченной части стоимости работ по контракту (общая стоимость 437 999 руб. - произведенная заказчиком оплата 100 000 руб. = 337 999 руб.). Подрядчик указывает, что не смог изготовить только межевые планы по вышеуказанной причине отсутствия утвержденных схем, изготовил и передал заказчику технические планы, технические паспорта, кадастровые паспорта. Качество технических паспортов и технических планов подтверждено отсутствие замечаний Росреестра по этим документам при выдаче кадастровых паспортов. Отсутствие замечаний со стороны заказчика в 10-ти дневный срок согласно контракту свидетельствует о принятии работ. Подрядчик оценил выполненные им работы на сумму 253 111,83 руб., из которых 100 000 руб. оплачены заказчиком. Размер убытков определил как разницу между полной стоимостью работ по контракту, стоимостью выполненных работ и произведенной оплаты. По мнению подрядчика, убытки составляют 184 887,17 руб. Ссылается на то, что в период выполнения работ по контракту выплатил только заработную плату своим работникам в сумме 1 690 281,46 руб., без учета затрат на выезд на полевые работы, командировочных расходов, налоговых и страховых выплат, в связи с чем полагает размер отыскиваемых убытков подсчитанным с достаточной степенью достоверности.

В свою очередь, заказчик, обратившись со встречным иском, просил взыскать оплаченные подрядчику 100 000 руб. как неотработанный аванс, ссылаясь на то, что по результатам проверки переданной 24.12.2013 подрядчиком документации направлял неоднократно письма от 18.03.2014, 26.03.2014, 02.04.2014 с требованием об устранении недостатков. Ненадлежащее выполнение работ явилось основанием к отказу в утверждении схем расположения участков под 20 автодорогами, за исключением 2-х автодорог, по которым схемы утверждены администрацией. О поступивших от департамента архитектуры и градостроительства уведомлениях об отказе и указанных в данных уведомлениях нарушениях истец извещал ответчика и требовал устранить недостатки письмами от 20.05.2014, 18.06.2014, 18.07.2014. По мнению заказчика, цена реально выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ составляет 13272,69 руб. (расчет приведен во встречном иске). В остальной части результат работ не может быть использован заказчиком, в связи со значительным нарушением срока исполнения утратило интерес для заказчика

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как подлежащие регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный контракт являлся предметом двух судебных споров между сторонами.

Так, в рамках дела N А53-1875/2015 обществу было отказано в иске к департаменту о понуждении к исполнению контракта путем передачи исходных данных в связи с квалификацией судом избранного способа защиты как ненадлежащего.

В рамках дела N А53-23790/2014 департаменту было отказано в иске к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, требование департамента о расторжении контракта оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что общество 24.12.2013 все технические паспорта передало заказчику, что департамент был извещен о необходимости передачи подрядчику утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, что декларации были переданы подрядчику заказчиком только 02.06.2014, после чего 18.08.2014 подрядчик отослал заказчику технические планы и кадастровые паспорта. Межевые планы не изготовлены.

Согласившись с доводами подрядчика суд, в рамках рассмотрения вышеназванного дела, пришел к следующим правовым выводам: обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные - Постановления мэрии г. Шахты об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории установлена нормативно (ст. 36 ЗК РФ), такие схемы подлежали выдаче заказчику как правообладателю земельных участков органом местного самоуправления. Контракт не возлагал на подрядчика обязанности изготавливать и передавать заказчику соответствующие постановления и схемы. Просрочка в выполнении работ допущена по вине истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-23790/2014, являются преюдициальными для настоящего дела.

Между тем, в рамках дела N А53-23790/2014 вопрос о качестве фактически выполненных работ, оплату за которые отыскивает общество в рамках настоящего спора, предметом разбирательства не являлся.

В рамках настоящего дела департамент заявил о ненадлежащем качестве работ в качестве возражения по первоначальному иску (о взыскании стоимости таких работ) и довода по встречному иску (о взыскании аванса как неотработанного в связи с ненадлежащим исполнением работ в переданной части). Департамент обосновывал доводы о ненадлежащем качестве отказами администрации в утверждении схем расположения земельных участков, подготовленных департаментом на основании разработанных обществом документов. В представленных уведомлениях отражено, что местоположение границ земельных участков и их площадь определены без учета фактического землепользования, в нарушение земельного и градостроительного законодательства, без учета красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.

Насколько изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ, суд первой инстанции не исследовал.

Правовой вывод суда о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком не является обоснованием надлежащего качества работ подрядчика, не лишает заказчика права ссылаться на ненадлежащее качество работ, оплата за которые отыскивается и, соответственно, не исключает необходимость исследования вопроса о качестве работ в рамках встречного иска. Департамент считает результат работ недостигнутым именно ввиду ненадлежащего качества работ, в связи с чем отыскивает в порядке кондикции суммы уплаченного аванса.

Кроме того, сила преюдиции судебного акта распространяется только на установленные судом обстоятельства 9 ч. 2 ст. 69 АПК РФ), но не на правовые выводы суда.

В связи с указанным определением от 28.01.2016 апелляционный суд предлагал обществу представить письменные мотивированные ссылками на нормы права пояснения относительно того, являются ли изложенные в уведомлениях администрации пороки схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории (кадастровом плане) результатом пороков выполненных обществом работ или они не могут находиться в причинной связи с качеством предоставленных обществом документов (например, по причине того, что в рамках контракта обязанности по получению и отображению соответствующих сведений в обязанности общества не входили). Суд также предлагал обществу обеспечить явку представителя, способного ориентироваться в подготовленных обществом в рамках контракта документах и возражать против доводов департамента о ненадлежащем качестве таких документов.

Однако обществом определение суда не исполнено, возражения по доводам департамента о ненадлежащем качестве работ не представлены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно предмета контракта, толкование его условий надлежит осуществлять по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1 контракта целью его заключения являлось получение заказчиком землеустроительных дел на земельные участки, занятые 22 автодорогами, и технических паспортов на соответствующие автомобильные дороги. С учетом перечня документов, обозначенных в техническом задании, заказчик также имел интерес в постановке на кадастровый учет соответствующих автодорог и получении межевых планов земельных участков.

Согласно легальной дефиниции, закрепленной в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Соответственно для надлежащей индивидуализации автомобильной дороги как объекта гражданских прав земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги должен быть сформирован, поскольку является основным индивидуализирующим критерием для определения местоположения автодороги.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определялся статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Действовавшая на дату заключения контракта редакция указанной статьи в число таких документов включала в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка), технический план здания, сооружения, (при постановке на учет такого объекта недвижимости).

Также техническое задание в соответствии с легальным определением автомобильной дороги включало требование о передаче заказчику перечня искусственных сооружений, расположенных на автодороге (адреса расположения, материал сооружения, основные параметры), искусственные сооружения водопропускные трубы, мостовые переходы, дамбы, линии уличного освещения, автобусные остановки.

Таким образом, заключенный контракт был нацелен на обеспечение надлежащей индивидуализации автомобильных дорог в соответствии с требованиями действующего законодательства для обеспечения возможности надлежащего оформления прав муниципального образования.

Техническое задание предполагало подготовку межевых планов земельных участков, занятых автодорогами.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Земельное законодательство, действовавшее на дату заключения контракта, действительно предполагало необходимость изготовления для постановки на кадастровый учет вновь формируемых земельных участков схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (например, ст.ст. 31, 34, 36 ЗК РФ).

Частью 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) установлено, что если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 22 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, соответствующие схемы действительно являются исходными данными для подготовки межевых планов.

Вместе с тем, подготовка таких схем с очевидностью требовала наличия указанных в техническом задании сведений о схеме расположения автодороги на карте; характерных точках автодороги (начало, окончание, места пересечения границ районов, населенных пунктов (наименование улиц, по которым проходит дорога), мостовые переходы); протяженности автодороги; искусственных сооружениях, расположенных на автодороге (адреса расположения, материал сооружения, основные параметры); а также таких искусственных сооружениях как водопропускные трубы, мостовые переходы, дамбы, линии уличного освещения, автобусные остановки.

То есть составление схемы предполагает выполнение так называемых "полевых" работ, для привязки схемы к местности и отображения расположения автодороги на кадастровой карте территории.

Данные виды работ прямо возложены на подрядчика, отражены в техническом задании. Указанное обстоятельство в полной мере осознавалось подрядчиком, поскольку по акту от 24.12.2013 подрядчик передал заказчику помимо технических паспортов также схемы расположения границ земельного участка, предполагаемого к формированию под каждую автодорогу.

Кроме того, в пункте 3.1.2. контракта указано, что заказчик оказывает содействие исполнителю в согласовании и утверждении схем расположения земельных участков.

Таким образом, составление данных схем охватывалось предметом контракта и фактически осуществлено подрядчиком.

Надлежащее исполнение контракта предполагало, что, получив данные схемы, заказчик представит их на утверждение в компетентный муниципальный орган в установленном порядке, после чего на основании утвержденных схем, подрядчик подготовит межевые планы.

Составленные подрядчиком и переданные заказчику схемы расположения соответствующих земельных участков на кадастровом плане территории представлены в материалы настоящего дела.

Департамент указывает, что данные схемы составлены с нарушениями, препятствующими их утверждению, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Шахты отказано в утверждении по заявлению Департамента городского хозяйства 20 схем из 22 с указанием на нарушения, которые очевидны при визуальном анализе схем.

Департаментом представлен подробный письменный анализ допущенных нарушений.

Так, при сопоставлении Публичной кадастровой карты Ростовской области (61:59 г.Шахты) и представленными в материалы дела 20-тью фрагментами Схем расположения границ земельных участков под автодорогами можно четко определить законность оснований для отказов Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты в утверждении Схем расположения земельных участков, разработанных в соответствии с муниципальным контрактом N 194 от 16.10.2013 г. ОАО "Архитектура и градостроительство" следующие нарушения, допущенные при проектировании границ земельных участков под автодорогами.

В отношении Автодороги по пер.Сквозной (Схема расположения границ земельного участка по пер.Сквозной (ул.Маяковского - пер.Железнодорожный) составленная схема влечет образование чересполосицы. В тех случаях, когда часть проектируемого под автодорогу земельного участка не заполняет границы (не входит) границы существующего земельного участка под автодорогой образуется чересполосица. Образуемая чересполосица по всей длине с обеих сторон образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и смежными земельными участками в районе кадастрового квартала: N 61:59:00:20:334, на котором расположен ранее учтенный земельный участок N1159; в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:327, на котором расположены здание ранее учтенные земельные участки NN 179; в районе кадастрового квартала N 61:59: 00:20:320, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 79, 58, 82; в районе кадастрового квартала N 61:59: 00:20:319, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 172, 140, 224, 223.

В отношении Автодороги по пер.Довженко (Схема расположения границ земельного участка по пер.Довженко (пр.Ленинского Комсомола - ул.Горняцкая) составленная схема влечет образование чересполосицы. Образуемая чересполосица от пр.Ленинского Комсомола от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и смежным земельным участком в районе кадастрового квартала: N 61:59:00:40:327, на котором расположен ранее учтенный земельный участок N211.

Кроме того, в границы образуемого при проектировании земельного участка под автодорогой попадает забор, ограждающий ранее учтенный участок под домовладением (земельный участок N 4).

При этом, пр.Ленина, указанный на разработанной подрядчиком Схеме земельного участка проходит не перпендикулярно как указано на Схеме, а параллельно, что наглядно демонстрирует Публичная кадастровая Карта, а вместо пр.Ленина на данной Схеме должна была быть указана ул.Свободы, пересекающая перпендикулярно пер.Довженко.

Вместе с тем, по Схеме пер.Довженко при пересечении с ул.Свободы также образуется чересполосица, поскольку часть участка под автодорогой не вошла в границы земельного участка автодороги.

В районе между земельным участком под автодорогой и смежным земельным участком в районе кадастрового квартала: N 61:59:00:40:326, на котором расположен ранее учтенный земельный участок N 32, также образована чересполосица.

В отношении Автодороги по ул.Шевченко (Схема расположения границ земельного участка по ул.Шевченко (пер.Межевой - пр.Победы Революции) составленная схема влечет образование чересполосицы.

При проектировании образуемого земельного участка от пер.Комиссаровский до пер.Рожкова была выявлена чересполосица по обе стороны земельного участка под автодорогой.

Образуемая чересполосица в районе по ул.Шевченко от пер. Комиссаровский в сторону пер.Рожкова от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и смежными земельными участками в районе кадастрового квартала: N 61:59:00:20:602, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 164, 176, 101, 103; в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:607, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 137, 136.

чересполосица также выявлена по ул. Шевченко от пер. Комиссаровский в сторону пер.Черенкова (а не пер.Короткий) по обе стороны земельного участка под автодорогой от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и смежными земельными участками в районе кадастрового квартала: N 61:59:00:20:601, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 172, 256 с пересечением земельного участка N 61:59:00:20:601:1933; в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:606, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 218, 109, 23, 97, 96.

При этом, пер. Короткий, указанный на разработанной подрядчиком Схеме земельного участка не пересекает ул.Шевченко как указано на Схеме, что наглядно демонстрирует Публичная кадастровая Карта, поскольку ул.Шевченко в этом районе пересекает только пер.Черенкова.

В отношении Автодороги в пос.Машзавод (Схема расположения границ земельного участка по автодороге в пос.Машзавод) Схема выполнена без учета фактического расположения автодороги вдоль ул.Административная.

При проектировании образуемого земельного участка вдоль ул.Административная была выявлена чересполосица по обе стороны земельного участка под автодорогой.

Образуемая чересполосица в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:421 в сторону пр.Ленинского Комсомола от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и смежными земельными участками в районе кадастрового квартала: N 61:59:00:40:421, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 149, 148.

Кроме того, проектируемая автодорога пересекает здание гаража N 126 в районе кадастрового квартала: N 61:59:00:40:423.

В центральную часть автодороги попадает также опора кабеля электросвязи ООО "ЦТС", которая фактически будет находиться по центру автодороги, пересекающая линия вспомогательного переулка оставлена разомкнутой -дорожный карман и поворот направо от пр.Ленинского Комсомола отсутствует.

Вместе с тем, по разработанной Схеме расположения земельного участка автодорога вдоль ул. Административная поглощает собой ограждение в районе кадастрового квартала: N 61:59:00:40:423 около ранее учтенных земельных участков N 34, 117, а также пересекает бетонное сооружение остановки пассажирского транспорта напротив.

Граница окончания земельного участка под автодорогой заканчивается посередине пересекающей с левой стороны вспомогательной автодороги в районе кадастровых кварталов: N 61:59:00:40:430; N 61:59:00:40:418.

В отношении Автодороги по пер.Донской (Схема расположения границ земельного участка по пер.Шевченко (ул.Ионова- ул.Шевченко) при проектировании образуемого земельного участка автодороги по пер.Донской от ул.Ионова до ул.Шеченко была выявлена чересполосица по обе стороны земельного участка под автодорогой.

Образуемая чересполосица в районе от ул. Ионова по пер.Донской в сторону ул.Шевченко от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и смежным земельным участком: в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:302, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 20, 45, 72; и, напротив, в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:302, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 49, 460, 42.

В отношении Автодороги по пер.Комиссаровский (Схема расположения границ земельного участка по пер.Комиссаровский (ул.Ионова - пр.Победы Революции) при проектировании образуемого земельного участка автодороги по пер.Комиссаровский от ул. Ионова до пр.Победы Революции была выявлена чересполосица по обе стороны земельного участка под автодорогой.

Образуемая чересполосица в районе от ул. Ионова по пер. Комиссаровский в сторону пр. Победы Революции от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и смежными земельными участками в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:427, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 84, 606, 88, 75, 609, 89, 6; и, напротив, в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:428, на котором расположены ранее учтенные земельные участки NN 82, 1, 608.

Кроме того, пересечены красные линии ранее учтенных земельных участков, поскольку поворотными точками автодороги в районе ул. Ионова являются угловые точки ранее учтенных земельных участков N N 82, 84.

При этом граница земельного участка автодороги прерывается посередине ул. Ионова, что, в свою очередь, не позволяет определить площадь автодороги для проведения капитального ремонта. Данная автодорога аналогично спроектирована при пересечении с пр. Победы Революции.

В отношении Автодороги по ул.Юный Спартак (Схема расположения границ земельного участка по ул.Юный Спартак (пер. Щаденко - пер. Шишкина) при проектировании образуемого земельного участка автодороги по ул.Юный Спартак от пер.Щаденко до пер.Шишкина на представленной Схеме с левой стороны была выявлена чересполосица от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой в районе кадастрового квартала: N 61:59:00:20:125, на котором расположено ранее учтенный земельный участок N 10, а напротив, с правой стороны автодорога пересекла не только ограждение, в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:108, но и ранее учтенный земельный участок, расположенный на нем с N 40.

Далее по Схеме при пересечении ул.Юный Спартак пер.Камчатский по границам поворотных карманов автодороги с обеих сторон (пер.Камчатский) также выявлена чересполосица между земельным участком автодороги в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:127 около ранее учтенных земельных участков 230, 47, 793,55, 157.

В последующем на Схеме также прослеживается чересполосица между земельным участком автодороги в районе кадастрового квартала N N 61:59:00:20:127 около ранее учтенного земельного участка N 60 вдоль ул.Юный Спартак.

В отношении Автодороги по ул.Подвойского (Схема расположения границ земельного участка по ул.Подвойского (ул.Левитана - ул.Щербины) спроектированный образуемый земельный участок автодороги по ул.Подвойского от ул.Щербины до ул.Левитана на представленной Схеме расположения границ включает в себя часть ул.Щербины, где выявлены следующие нарушения: автодорога в районе в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:211 пересекает ("режет") красные линии и выходит за границы существующей проезжей части автодороги.

В последующем по направлению в сторону ул.Левитана автодорога по ул.Подвойского в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:214 пересекает красные линии ("режет") ранее учтенные земельные участки NN 28, 533, 532, 31, на которых расположены частные домовладения, при этом на противоположной стороне проектируемой автодороги в районе этого же кадастрового квартала N 61:59:00:40:214 образуется чересполосица рядом с ранее учтенными земельными участками NN 19, 536.

Кроме того, пересечение границ ранее учтенных земельных участков, на которых расположены частные домовладения и чересполосица на противоположной стороне автодороги выявлены на протяжении всей длины спроектированной автодороги по ул.Подвойского, что усматривается из Фрагмента Схемы в более увеличенном масштабе (М 1:500) автодороги, представленным в материалы дела.

Границы данной автодороги не вошли в существующие границы проезжей части ул.Подвойского.

В отношении Автодороги ХБК - Артем (Схема расположения границ земельного участка автодороги ХБК - Артем (ул.Аксайская - пер.Полетаева), пер.Мичурина (пер.По'летаева - ул.Ильюшина) при проектировании образуемого земельного участка автодороги ХБК - Артем были допущены следующие нарушения:

- по ул.Аксайская проектируемая автодорога не вошла в существующие границы проезжей части ул.Аксайская, что привело к чересполосице.

Кроме того, существующие тротуары, находящиеся в полосе отвода автодороги не вошли в границы проектируемой автодороги.

Как видно, на публичной кадастровой карте Ростовской области (61:59 г.Шахты) вся спроектированная автодорога постоянно отклоняется и выходит за пределы границ существующей проезжей части по всей её длине.

В кадастровом квартале N 61:59:00:40:343 в районе пересечения ул.Мичурина с ул.Мешкова спроектированная автодорога пересекает ("режет") здание (капитальное строение) с кадастровым N14 (N 61:59:00:40:343:14).

В районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:336 на всем его протяжении тротуары, находящиеся в полосе отвода автодороги не вошли в границы проектируемой автодороги.

В отношении Автодороги по ул.Горняцкая (Схема расположения границ земельного участка автодороги по ул.Горняцкая (автодорога пер.Довженко - ул.Горняцкая -ул.Молдавская) допущено искажение местоположения, автодорога по пер.Довженко сразу не переходит в ул.Горняцкая, а переходит в ул.Волконского, которая в последующем переходит в ул.Горняцкая.

При проектировании образуемого земельного участка под автодорогой по ул.Горняцкая сразу за железнодорожным Северным переездом в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:230 выявлена чересполосица от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и ранее учтенными земельными участками NN 14, 10, 190, 152. Чересполосица продолжается от пересечения ул.Горняцкой с ул.Осоавиахима в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:408 от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и ранее учтенными земельными участками NN 87, 59, 10, 75, 74.

Как видно, на публичной кадастровой карте Ростовской области (61:59 г.Шахты) вся спроектированная автодорога постоянно отклоняется и выходит за пределы границ существующей проезжей части улицы по всей её длине, кроме того, спроектированный земельный участок фактически не доходит до ул.Молдавской.

В отношении автодорога по пер.Довженко - ул.Горняцкая (Схема расположения границ земельного участка автодороги пер.Довженко - ул.Горняцкая) при проектировании образуемого земельного участка под автодорогой пер.Довженко - ул.Горняцкая выявлена чересполосица в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:326 между земельным участком под автодорогой и ранее учтенными земельными участками NN 15, 32, 40.

Кроме того, двух земельных участков по ул.Довженко в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:326 не существует, как ошибочно указано на проектируемой Схеме, поскольку существует один земельный участок с N9 в районе другого кадастрового квартала N 61:59:00:40:327.

В отношении автодороги по ул.Маяковского (Схема расположения границ земельного участка автодороги по ул.Маяковского ( пр.Победы революции - пер.Громова), как видно, на публичной кадастровой карте Ростовской области (61:59 г.Шахты) вся спроектированная автодорога постоянно отклоняется и выходит за пределы границ существующей проезжей части улицы по всей её длине, о чем наглядно демонстрирует её красная линия в обозначении.

В границы спроектированного земельного участка под автодорогой в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:336 попадает (поглощается автодорогой) ранее учтенный земельный участок N125.

В районе кадастрового квартала N 61:59:00:10:317 автодорога пересекает ("разрезает") бетонный круг (объект капитального строительства, на котором установлен Знак "Я люблю город Шахты), в данном месте автодороги существует развязка с круговым движением.

На спроектированном земельном участке автодороги выявлены Чересполосицы в районе кадастрового квартала N 61:59:00:10:313 и в районе кадастрового квартала N 61:59:00:10:325 с противоположной стороны между земельным участком под автодорогой и ранее учтенными земельными участками N 25, 93, 39.

Кроме того, в границы спроектированного земельного участка под автодорогой в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:331 попадает (поглощается автодорогой) ранее учтенный земельный участок, на котором расположен магазин "Продукты" N 3.

Чересполосица также выявлена в районе кадастрового квартала N 61:59:00:10:320 и в районе кадастрового квартала N 61:59:00:10:331 с противоположной стороны между земельным участком под автодорогой и ранее учтенными земельными участками NN 60, 420, 478 и в районе кадастровых кварталов N 61:59:00:10:321 и N 61:59:00:10:332 по обе стороны от автодороги.

В отношении Автодороги по ул.Энергетики (Схема расположения границ земельного участка автодороги по ул.Энергетики при проектировании образуемого земельного участка под автодорогой по ул.Энергетики в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:206 выявлена чересполосица от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и ранее учтенными земельными участками NN 13633, в этом же месте автодорога пересекает красные линии и сами ранее учтенные земельные участки NN30, 19861.

Кроме этого, ниже по ходу движения автодороги в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:206 автодорога пересекает красные линии и разрезает ранее учтенные земельные участки NN 11041, 19864, 24.

В отношении Автодороги по проспекту Чернокозова (Схема расположения границ земельного участка по пр.Чернокозова (ул.Мусоргского - ул.Рабоче-Крестьянская)) по обе стороны автодороги: в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:322 образуется чересполосица от образуемого земельного участка между земельным участком под автодорогой и ранее учтенными земельными участками NN 1391, 1390; с другой стороны в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:321 также образуется чересполосица по отношению к ранее учтенным земельным участкам NN 1233, 1105, 1227, 305, 299, 206, 208; кроме этого в этом же кадастровом квартале N 61:59:00:20:322 автодорога пересекает красные линии и разрезает земельный участок и здание N 1665.

В отношении Автодороги по ул.Майская (Схема расположения границ земельного участка Дороги по ул.Майская) при проектировании образуемого земельного участка под автодорогой по ул.Майская в районе кадастрового квартала N 61:59:00:50:301 в границы земельного участка под автодорогой были включены все сооружения (заборы, в т.ч. бетонные), ограждающие ранее учтенные земельные участки NN 289, 287, 283, 116.

Кроме того, при проектировании автодороги от ул.Социалистическая (поскольку свое начало автодорога берет от ул.Социалистическая, включая саму улицу) в районе кадастрового квартала N 61:59:00:50:301 между частью автодороги и Поликлиникой (Больница - земельный участок N130) образуется чересполосица.

Чересполосица также выявлена в районе кадастрового квартала N 61:59:00:50:301 между автодорогой ул.Майская по отношению к ранее учтенному земельному участку N1135 по всей его длине вдоль ул.Майская, на котором расположено здание Стационара (Больницы - 2-ой Корпус) N131.

В отношении Автодороги по ул.Щербины (Схема расположения границ земельного участка по ул.Щербины (ул.Подвойского - ул.Лебедева) при проектировании образуемого земельного участка под автодорогой по ул.Щербины выявлена чересполосица в районе кадастрового квартала N 61:59:00:40:211 между автодорогой и ранее учтенными земельными участками NN 73,68, 66.

В отношении Автодороги по ул.Смидовича (Схема расположения границ земельного участка по ул.Смидовича (пер.Якутский - пер.Шишкина) при проектировании образуемого земельного участка под автодорогой по ул.Смидовича выявлена чересполосица на пересечении ул.Смидовича с пер.Камчатский в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:119 и ранее учтенных земельных участков NN 467, 468; а, также напротив, в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:118 по отношению к ранее учтенным земельным участкам NN 24, 95, 5, 180, 29; в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:119 и ранее учтенных земельных участков NN 42, 43.

Кроме того, земельным участком автодороги поглощаются ограждающие сооружения - заборы ранее учтенных вышеназванных земельных участков.

На представленном в материалы дела фрагменте Схемы земельного участка чересполосица также прослеживается на пересечении ул.Смидовича с ул.Цуканова в районе кадастрового квартала N 61:59:00:20:118 по отношению к ранее учтенным земельным участкам NN 225, 130, 30.

В отношении автодороги по пер.Пластовый (Схема расположения границ земельного участка по пер.Пластовый) при проектировании образуемого земельного участка под автодорогой по пер.Пластовый выявлена чересполосица по обе стороны автодороги в районе кадастрового квартала N 61:59:00:30:224 и ранее учтенного земельного участка N 123; а, также напротив, в районе кадастрового квартала N 61:59:00:30:213 по отношению к ранее учтенным земельным участкам NN 13, 33; в районе кадастрового квартала N 61:59:00:30:217 и ранее учтенного земельного участка N 41.

В связи с тем, что спроектированная автодорога постоянно отклоняется и выходит за пределы границ существующей проезжей части пер.Пластовый, земельным участком автодороги поглощаются ограждающие сооружения - заборы ранее учтенных вышеназванных земельных участков.

В отношении автодороги по ул.Шоссейная (Схема расположения границ земельного участка по ул.Шоссейная (ул.Парковая - ул.Свободная) проектируемая автодорога берет свое начало от перехода ул.Советской в ул.Парковая.

В районе кадастрового квартала N 61:59:00:30:232 проектируемая автодорога пересекает ("разрезает") объект капитального строительства из бетона круглой формы, который служит развязкой для кругового движения автотранспорта в этом месте автодороги.

В связи с тем, что спроектированная автодорога постоянно отклоняется и выходит за пределы границ существующей проезжей части ул.Шоссейная автодорогой поглощаются ограждающие сооружения - заборы в районе кадастрового квартала N 61:59:00:30:231 возле ранее учтенных земельных участков NN 15, 54, 16, 17, 18, а также образуется чересполосица в районе кадастрового квартала N 61:59:00:30:231 по отношению к ранее учтенным земельным участкам NN21, 11,8, 23,43.

В районе кадастрового квартала N 61:59:00:30:232 проектируемая автодорога пересекает ("разрезает") объект капитального строительства - здание магазина на земельном участке N12, а также пересекает ("режет") другой объект капитального строительства - ступеньки здания магазина на земельном участке N101.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент сдачи работ подрядчиком заказчику в соответствующей части предусматривала, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Аналогичные требования содержатся и в действующем законодательстве.

По смыслу приведенной нормы подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, наличия зон с особыми условиями использования территории (земельных участков и территорий общего пользования, красных линий), местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Как видно, данные требования нарушены подрядчиком.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о существе допущенных нарушений, что подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон. Доказательства устранения недостатков отсутствуют.

Несмотря на неоднократные предложения суда в адрес общества представить мотивированные возражения по доводам департамента и обеспечить для указанных целей явку представителя, общество не опровергло приведенные доводы о ненадлежащем выполнении схем, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты имел полные и законные основания для отказа в утверждении Схем земельных участков, разработанных ОАО "Архитектура и градостроительство" в связи с несоответствием указанных схем действительному местоположению дорог и нарушению установленных требований к их составлению.

Соответственно подготовка межевых планов действительно оказалась невозможной по причине отсутствия утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, однако причиной такой невозможности является ненадлежащее качество данных схем, подготовленных подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, существенное нарушение контракта, которое может являться основанием к его одностороннему расторжению в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), в действительности допущено подрядчиком, а не заказчиком. Соответственно иск подрядчика о расторжении контракта не может быть удовлетворен.

Письмом от 27.01.2015 N 318 департамент заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта с обществом со ссылкой на дозволяющий такой отказ пункт 9.3.1 контракта. Таким образом, контракт прекращен, что является дополнительным основанием к отказе в удовлетворении требования о его расторжении.

Вместе с тем, такой способ защиты права как признание договора прекращенным односторонним отказом стороны не предусмотрен действующим законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что защита гражданских прав осуществляется путем прямо указанных в ней способов защиты, а также иными способами, предусмотренными законом.

Надлежащий способ защиты должен влечь восстановление права.

Требование о признании контракта прекращенным односторонним отказом департамента нацелено на констатацию отсутствия правоотношения. Вместе с тем, контракт прекращен не ввиду вынесения решения суда, а ввиду ранее заявленного заказчиком отказа от его исполнения. Следовательно, судебное решение не влечет каких-либо правовых последствий и не прекращает действие контракта, что является признаком избрания ненадлежащего способа защиты. При одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора данное обстоятельство является лишь основанием иных исковых требований, направленных на реальное восстановление прав истца (например, в данном случае требования о взыскании неотработанного аванса). Суд исследует вопрос о прекращении договора и отражает соответствующие выводы в мотивировочной части решения либо постановления, но самостоятельный прямой иск о признании контракта прекращенным невозможен как не соответствующий целям, закрепленным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно основания для удовлетворения требования департамента о признании контракта прекращенным односторонним отказом заказчика путем отражения соответствующего вывода в резолютивной части решения отсутствуют.

Подрядчик заявил требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 153 111,83 руб. и убытков в размере 184 887,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 приведенной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Соответственно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя об убытках, истец ссылается на выплату заработной платы своим работникам в период исполнения контракта. Однако соответствующие затраты истца в принципе не могут быть квалифицированы как убытки истца ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи. Обязанность выплачивать заработную плату не зависит от наличия либо отсутствия договорных правоотношений общества с департаментом. Таким образом, истец не доказал наличия у него убытков, что влечет отказ в данной части иска. А кроме того, отсутствует и такая составляющая условия наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков как противоправность поведения ответчика. Истец ссылался на невозможность завершения работ ввиду непредоставления ему утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, однако судом установлено, что такая невозможность создана неисправностью самого истца. Департамент, напротив, предпринял все зависящие от него меры, передав подготовленные обществом схемы на утверждение и информировав общество о полученном отрицательном результате и необходимости устранения недостатков.

Соответственно, основания для удовлетворения иска общества в части взыскания убытков отсутствовали.

Истец заявляет о наличии долга за фактически выполненные работы, ответчик защищается встречным иском, указывая на ненадлежащее качество работ как основание исключающее их оплату и требует возврата аванса.

Согласно правовому регулированию отношений подряда риск недостижения результата работ лежит на подрядчике. Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Как видно, результат работ не достигнут. Департамент не располагает пакетом документов, соответствующих требованиям законодательства для целей индивидуализации автомобильных дорог как объектов гражданских прав. Указанные недостатки в схемах расположения земельных участков под автодорогами на кадастровой карте территории свидетельствуют о том, что некорректно определено местоположение автодороги, то есть техническая документация выполнена ненадлежащим образом, требует переделки. Несмотря на неоднократные требования департамента недостатки в работках не были устранены, что повлекло отказ департамента от исполнения контракта.

Только по 2 автодорогам из 22 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории. При этом доказательства предоставления департаменту межевых планов по данным автодорогам отсутствуют. Следовательно, и в данной части работы не завершены.

Мотивированного расчета стоимости фактически выполненных работ стороны не представили, исходя из правомерности заявленных в исках позиций, в связи с чем приняли на себя соответствующие процессуальные риски.

Соответственно указанный расчет выполняется судом на основании тех сведений, которые имеются в материалах дела и доступны суду.

При определении стоимости выполненных подрядчиком работ, в отношении которых недостатки по качеству не установлены, суд в отсутствие детализации в контракте руководствуется следующим.

В материалы дела представлен расчет начальной (максимальной) цены спорного контракта из состава конкурсной документации (л.д. 137 т.1).

На основании указанного расчета можно определить долю стоимости межевания в общей цене работ, которая составила 42,5%.

С учетом того, что стоимость контракта включала стоимость тождественных работ по 22 автодорогам суд принимает стоимость по двум автодорогам равной 9,09% об общей стоимости работ, что составит 39 814,11 руб. Подрядчик вправе претендовать на оплату данных работ за вычетом 42,5% стоимости, приходящихся на стоимость межевания, то есть на 22 893,11 руб.

Указанная сумма получена обществом от департамента на законных основаниях, а обозначенного в иске общества долга по оплате работ у департамента нет, напротив, аванс, полученный обществом от департамента сверх названной суммы, является неотработанным, основания для его удержания у общества отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанное согласуется и с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договорное правоотношение сторон прекращено, департамент вправе отыскивать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

С учетом вышеизложенного требования департамента подлежали удовлетворению в части, с общества надлежало взыскать 77 106,89 руб. В остальной части департамента отказ во встречном иске правомерен.

Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания по делу, ввиду неверного применения норм процессуального права о преюдициальной силе судебных актов, повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и принятие судом неправильного решения в части удовлетворения требований общества и полного отказа в удовлетворении встречного иска департамента. По указанной причине решение суда подлежит отмене в соответствующих частях с принятием по делу нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований общества и о частичном (в части взыскания 77 106,89 руб.) удовлетворении встречного иска департамента.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска и предоставления обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины по нему 15 760 руб. надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Также на общество относится государственная пошлина по встречному иску в той части, в которой он был удовлетворен, в сумме 3 084 руб. Данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-15506/2015 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований открытого акционерного общества "Архитектура и градостроительство" и отказа в удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" города Шахты о взыскании 77 106,89 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать".

Абзацы второй-третий резолютивной части решения исключить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Архитектура и градостроительство" (ИНН 613201169, ОГРН 1096132000249) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" города Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 106615050037) 77 106,89 руб. (семьдесят семь тысяч сто шесть рублей 89 копеек) неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"Взыскать с открытого акционерного общества "Архитектура и градостроительство" (ИНН 613201169, ОГРН 1096132000249) в доход федерального бюджета 15 760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей) государственной пошлины по первоначальному иску и 3 084 руб. (три тысячи восемьдесят четыре рубля) государственной пошлины по встречному иску, а всего 18 844 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе