Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9207/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-91692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пахомова О.А., приказ от 29.06.2012, Бабкина Е.В., доверенность от 15.02.2016, Емельянова Л.В., доверенность от 25.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9207/2016) ООО "Ларго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-91692/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Ларго"

к СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о признании аукциона недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (ОГРН 1115001007912, ИНН 5001084852, место нахождения: 143907, Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.30, пом.3; далее - истец, ООО "Ларго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047855158768, ИНН 7805360834, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.18; далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным электронного аукциона на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники, извещение N 0372200168015000007 от 16.03.2015.

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ларго" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает Общество, контракт не может быть исполнен из-за неправомерного допуска ответчиком заявки истца на участие в аукционе и неправомерного отказа Учреждения во включении торговой марки предлагаемого к поставке товара в проект контракта. По мнению ответчика, картриджи торговой марки "Эквивалент" (производства Россия) не являются оригинальными, а оригинальные картриджи "Kyocera" производства Китай не соответствуют по спецификации в части страны происхождения товара.

По мнению истца, неправомерный допуск заявки Общества к участию в аукционе повлек за собой финансовые затраты, повлечет включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что окажет неблагоприятные последствия на его хозяйственную деятельность, а также утрату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. ООО "Ларго" при осуществлении своих гражданских прав не имело умысла злоупотребления правом ни при проведении электронного аукциона, ни при защите своих прав. Заказчик допустил заявку к участию в аукционе, несмотря на то, что она не соответствовала аукционной документации.

Общество извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

В судебном заседании представители Учреждения возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 Учреждением (заказчиком) на сайте http://www.sberbank-ast.ru был размещен заказ: электронный аукцион на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники, извещение N 0372200168015000007. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 747 037 руб. 82 коп.

27.03.2015 Единой комиссией Учреждения по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на основании статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) было принято решение (протокол) о допуске к участию в аукционе Общества и о признании его участником аукциона.

17.04.2015 стороны заключили государственный контракт N 0372200168015000007-0167834-03.

В соответствии пункта 1.2 контракта истец (поставщик) осуществляет поставку товара в строгом соответствии со спецификацией товара (приложение N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью), определяющей объем, содержание товара и другие предъявляемые к нему требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость товара, сроки его поставки и другие требования.

Как указано в пункте 1.3 контракта, основанием для заключения контракта является признание Общества победителем электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик обязан направить заявку поставщику посредством почтовой (в том числе электронной почтой) или факсимильной связи с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно пункту 4.4 контракта в случае обнаружения фактов отступлений от условий контракта заказчик вправе применить к поставщику меры ответственности в соответствии с разделом 6 контракта.

Товар поставляется в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта в течение 5 календарных дней с момента направления заявки заказчиком. Не позднее 2-х рабочих дней до даты поставки поставщик уведомляет заказчика о времени поставки (пункт 5.1 контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае существенных нарушений поставщиком условий, указанных в пункте 9.3 контракта.

20.04.2015 истцом в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 20/04 с предложением расторгнуть контракт. Данное предложение заказчиком отклонено письмом от 22.04.2015 исх. N 06-04/1764 с указанием своей заинтересованности в достижении цели закупки и необходимости надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств.

15.05.2015 согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик направил поставщику заявку на поставку товара.

19.05.2015 письмом исх.N 3178 заказчик получил от поставщика повторно предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Уведомление поставщика о поставке товара 20.05.2015 в период 11.00-12.00, датированное 19.05.2015 исх. N 19/05, поступило заказчику 20.05.2015 вх. N3228, то есть с нарушением срока обязательного предварительного уведомления о времени поставки товара, что установлено пунктом 2.2.1 контракта.

Истец осуществил поставку картриджей по позиции:

- "картридж для Куосеrа ТК-3100" - поставлен товар - картридж торговой марки "Эквивалент" производства ООО "АРТ-Сервис", страна происхождения товаров Россия;

- "картридж Куосеrа Mita ТК-1140" - поставлен товар - оригинальный картридж "Куосега", страна происхождения - Китай.

Истец указал, что картриджи товарного знака "Куосеrа" не производятся на территории России, ответчику были отгружены картриджи Куосеrа Mita ТК-1140 производства Китай. Данное несоответствие возникло в результате того, что ответчик отказался включать в проект контракта указанную ООО "Ларго" в первой части заявки на участие в электронном аукционе торговую марку ("Эквивалент" страна происхождения товаров Россия), включив при этом только страну происхождения товара и прописанный в Техническом задании товарный знак.

Поставленный товар был осмотрен комиссией заказчика и не принят по причинам явного несоответствия поставленного товара условиям контракта и спецификации товара, данным, указанным в товарной накладной N Л-195 от 19.05.2015, акте приема-передачи товара и других сопроводительных документах, что было отражено в рекламационном акте от 20.05.2015, составленном комиссией заказчика с участием представителя поставщика.

По результатам осмотра поставленного товара установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта:

- по позиции: картридж для Куосеrа ТК-3100 - поставлен товар - картридж "Эквивалент" (по условиям контракта требуется оригинальный);

- по позиции: картридж Куосеrа Mita ТК-1140 - поставлен товар производства Китай (по условиям контракта - Россия).

Полагая действия заказчика нарушившими требования части 1 и части 4 статьи 67 Закона, части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии со статьей 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как указывает Учреждение, в связи с необходимостью закупки расходных материалов к конкретному оборудованию, находящемуся на гарантийном обслуживании (принтерам марки Куосеrа), в соответствии с технической документацией на указанное оборудование расходные материалы должны быть оригинальными (а именно: картридж Куосеrа ТК-3100 для принтера Куосеrа FS-2100DN; картридж Куосеrа Mita ТК-1140 для принтера Куосеrа M2035DN), на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что было предусмотрено Техническим заданием.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 части I Информационной карты аукционной документации при выражении согласия участника электронного аукциона на поставку товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), участнику необходимо обязательно указывать наименование страны происхождения товара.

Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в электронном аукционе, несет участник закупки.

Общество в своей заявке N 9530670, поданной 24.03.2015 на участие в аукционе, указало: "Участник закупки согласен на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак... Поставляемые расходные материалы предназначены к оборудованию, находящемуся на гарантийном обслуживании не нарушая технической документации на указанное оборудование, расходные материалы оригинальные (а именно: картридж ТК-3100 для принтера Куосеrа FS-2100DN; картридж Mita ТК-1140 для принтера Куосеrа M2035DN), не нарушая пункта 1 части 1 статьи 33 Закона...". Также истцом в составе заявки предлагался к поставке товар, указанный в таблице, с указанием "страна происхождения товаров - Россия".

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 27.03.2015 истец был допущен к участию в электронном аукционе. Его заявка содержала согласие на поставку товара в соответствии с конкретными показателями (характеристиками), значения которых не могут изменяться, а так же указание на страну происхождения предлагаемого к поставке товара.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

Как следует из материалов дела, заявка истца соответствовала указанным выше требованиям, что отражено протоколом проведения торгов, истец был признан победителем электронного аукциона.

Пи этом целями закупки являлись оригинальные картриджи "Куосеrа" для оргтехники заказчика, находящейся на гарантийном обслуживании. Требованиями аукционной документации и условиями контракта, определенными в соответствии с положениями аукционной документации, предусмотрена поставка оригинальных картриджей "Куосега". Страна происхождения товара учитывается при формировании проекта контракта для направления его поставщику на основе поданного им предложения в первой части заявки на участие в электронном аукционе, в данном случае страной происхождения данного товара является Россия. О данных требованиях поставщику было известно до подписания контракта.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона.

Истцом в заявке на участие в электронном аукционе были указаны к поставке оригинальные картриджи "Куосеrа".

При выражении согласия участника электронного аукциона на поставку товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), участнику необходимо указывать наименование страны происхождения товара.

Истец своей заявкой выразил согласие на поставку оригинальных картриджей согласно установленным в аукционной документации показателям и на свою ответственность обозначил страну происхождения товара - "Россия". Так как по результатам аукциона истец предложил наименьшую цену контракта, он по всем правилам был признан победителем, и с ним ответчик заключил контракт на поставку оригинальных картриджей в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой победителя аукциона. Таким образом, был завершен этап определения поставщика.

Как обоснованно замечает ответчик, истец не мог не понимать, что целью закупки являются оригинальные картриджи торговой марки "Куосега". Это обстоятельство существенно повлияло на определение начально-максимальной цены контракта, поскольку аналог оригинальным картриджам стоит в 4 раза дешевле.

На этапе подписания контракта истец через протокол разногласий дважды пытался изменить условия контракта, что могло бы позволить ему осуществить поставку неоригинальных картриджей по завышенной цене. Ответчик на такие изменения условий контракта не согласился и отклонил протокол разногласий истца.

26.05.2015 в ответ на рекламационный акт на поставку товара по контракту письмом N 26/05-1 от 26.05.2015 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставки картриджей торгового знака Куосеrа в соответствии с условиями спецификации, а именно, о том, что данные картриджи в России не производятся, а так же предложил поставку товара, от которого заказчик отказался в письме от 27.05.2015 N 06-04/2051 из-за его несоответствия условиям контракта.

Следовательно, поставив 20.05.2015 товар, не соответствующий условиям контракта и сопроводительным документам, Общество допустило ненадлежащее исполнение контракта. Уклонившись от поставки товара в срок не позднее 27.05.2015, Общество нарушило условия контракта и допустило его неисполнение, что является существенным нарушением условий контракта и является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 контракта, пункта 2 статьи 523, пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.05.2015 N 06-04/2064 размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 29.05.2015. 29.05.2015 данное решение направлено в адрес поставщика заказным письмом с обратным уведомлением о вручении и посредством электронной почты. Почтовое отправление с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком получено 18.06.2015, что подтверждается материалами дела.

Решение заказчика считается вступившим в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Следовательно, контракт расторгнут 30.06.2015.

В соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

Согласно части 4 статьи 105 указанного Закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств истец имел возможность в досудебном порядке обжаловать действия ответчика и не заключать контракт.

Однако, истец действия заказчика не обжаловал, контракт заключил и приступил к его исполнению.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что самим решением ответчика о допуске истца к участию в электронном аукционе не допускаются нарушения каких-либо прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец не спорит, что участие и победа в аукционе были его целью.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-91692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас