Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-7441/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ИП Курсеева Дмитрия Викторовича: представитель Котов А.В. по доверенности от 18.09.2015,

от Кравченко Л.В.: представитель Евтушенко А.Н. по доверенности от 25.01.2016,

конкурсный управляющий Бахвалов С.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-29688/2014

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман",

(ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509),

принятое в составе Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - должник) индивидуальный предприниматель ИП Курсеев Дмитрий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 640 000 руб. по договору аренды N б/н от 02.04.2013 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-29688/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2016 по делу N А53-29688/2014 ИП Курсеев Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя и не учтено, что должником не возвращено заявителю арендуемое помещение, которое фактически использовалось должником для хранения оборудования в период с момента прекращения действия договора аренды до вывоза оборудования в рамках совершения исполнительных действий, следовательно, за должником образовалась задолженность по арендной плате, которая не возмещена и подлежит включению в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-29688/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Курсеева Дмитрия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кравченко Л.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Бахвалов С.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 23.04.2015) в отношении ООО "Гурман" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Гурман" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 N 77, объявление N 61030209429.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Курсеев Д.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 640 000 руб. по договору аренды N б/н от 02.04.2013.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований установлено, что между ИП Полянской Натальей Николаевной (арендодатель) и ООО "Гурман" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 18, общей площадью 131 кв.м. и 28,6 кв.м. для организации арендатором собственной хозяйственной деятельности.

Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора до 01.04.2014.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями, переданными в аренду по договору, составляет 80 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором самостоятельно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 02.04.2013 ООО "Гурман" приняло нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 18, общей площадью 131 кв.м. и 28,6 кв.м.

28.04.2014 между ИП Полянской Н.Н. (кредитор) и ИП Курсеевым Д.В. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого кредитор передал новому кредитору свое право требования долга по отношению к ООО "Гурман" (должник) в сумме 1 512 000 рублей, а новый кредитор принимает указанное право по отношению к должнику, на условиях оговоренных договором.

О переходе прав и обязанностей арендодателя от ИП Полянской Н.Н. к ИП Курсееву Д.В. ООО "Гурман" уведомлено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом.

Согласно заявлению ИП Курсеева Д.В. за период с апреля 2013 года по март 2014 года арендатор не исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, арендная плата за указанный период им не внесена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 960 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.04.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Курсеева Д.В. в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А53-12066/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12066/2014 с ООО "Гурман" в пользу ИП Курсеева Д.В. взыскана задолженность по договору аренды от 02.04.2013 за период с 02.04.2013 по 31.03.2014 в размере 960 000 рублей.

ИП Курсеев Д.В., указывая на прекращение договора аренды в связи с истечением срока аренды, обнаружение имущества арендатора, оставленного последним в арендованных помещениях, ссылаясь на наличие задолженности перед арендодателями по арендным платежам, заявил об использовании права на удержание вещи должника (оборудования, оставленного арендатором в помещениях по истечении срока действия договора аренды) по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ вплоть до момента погашения задолженности в полном объеме.

В связи с вышеуказанными действиями ИП Курсеева В.М., ООО "Гурман" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО "Гурман" с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований для отказа в истребовании имущества истца, принадлежащего ему как лизингополучателю, от ответчиков суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил; исковое заявление ООО "Гурман" удовлетворено в рамках дела N А53-10197/2015.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании 01.09.2015 по делу N А53-10197/2015 следует, что задолженность перед ИП Курсеевым Д.В. по договору аренды от 02.04.2013 погашена ООО "Гурман" в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В постановлении от 30.12.2015. по делу N А53-10197/2015 суд апелляционной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у ответчиков оснований для законного удержания имущества не приведены, следовательно, истребуемое истцом оборудование находится в незаконном владении ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал на незаконность удержания ИП Курсеевым Д.В. и ИП Курсеевым В.М. оборудования ООО "Гурман", находящегося в арендуемых у данных лиц помещениях.

Кроме того, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А53-10197/2015 следует, что сторонами не отрицалось, что ООО "Гурман" в период рассмотрения искового заявления об истребовании оборудования не осуществляло владение и пользование принадлежащими ИП Курсееву Д.В. помещениями, в которых находится принадлежащее ООО "Гурман" по договорам лизинга оборудование технологическое для кондитерской промышленности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемое требование ИП Курсеева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов 640 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 02.04.2013 заявлено за период с 02.04.2014 по 05.12.2014, то есть с момента прекращения действия договора аренды до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом основано на абзаце 2 статьи 622 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи помещений от 02.04.2013 помещения по договору аренды б/н от 02.04.2013 были переданы арендодателем арендатору без какого-либо оборудования и техники.

Исходя из ст. 622 ГК РФ и п. 2.3.9 договора аренды, данные помещения подлежали возврату в том состоянии, в котором ООО "Гурман" их получил, то есть без оборудования и техники.

В обоснование требований заявитель ссылается на прекращение договора аренды б/н от 02.04.2013 в связи с истечением срока аренды 02.04.2014, обнаружение имущества арендатора, оставленного последним в арендованных помещениях после прекращения договора аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендованных помещений арендодателю.

Следовательно, отсутствие использования должником спорными нежилыми помещениями подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор ИП Курсеев В.М. обращался к должнику с требованием освободить принадлежащие ему нежилые помещения.

Напротив, из материалов дела следует, что должник был вынужден истребовать свое имущество у ИП Курсеева В.М. в судебном порядке, что подтверждает довод об удержании ИП Курсеевым В.М. имущества должника.

Имеющаяся в материалах дела переписка ИП Курсеева Д.В. с ООО "Инвестпроект", являющимся лизингодателем находившегося в помещениях оборудования, и должником также не содержит о требования о вывозе имущества и освобождении нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что с момента прекращения действия договора аренды - 02.04.2014 ООО "Гурман" было впервые допущено в арендованные помещения с находящимся в них оборудованием только 31.08.2015 в целях составления совместного акта осмотра помещений в рамках дела N А53-10197/2015 об истребовании незаконно удерживаемого оборудования у ИП Курсеева Д.В. и ИП Курсеева В.М.

Сторонами подтверждено, что демонтаж оборудования, принадлежащего ООО "Гурман", произведен только в принудительном порядке 18.03.2016 в рамках исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А53-10197/2015.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиума ВАС РФ разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что наличие со стороны арендодателя действий, направленных на незаконное удержание имущества арендатора в ранее арендовавшихся помещениях (что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-10197/2015 обстоятельств об утрате ООО "Гурман" владения оборудованием и незаконности такого владения со стороны ИП Курсеева В.М. в спорный период, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 640 000 руб. по договору аренды N б/н от 02.04.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко