Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3683/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-506/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888; ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716)

и муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МОГО "Воркута", Администрация, Управление) о взыскании долга в сумме 221 413 рублей 96 копеек на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 N 2-42 за оказанные (выполненные) в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор от 01.04.2013, Договор, МКД).

Решением от 24.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, имеются безусловные основания для его отмены, в частности, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе пояснено, что в спорном периоде и в спорном МКД истец являлся управляющей организацией, а у ответчика имелись принадлежащие на праве собственности встроенные нежилые помещения. Однако, данные помещения переданы ответчиком на основании договора аренды индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Н.Л. (далее - Помещения, Договор аренды, Арендатор), который, исходя из договорных условий о его обязанности заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с управляющей организацией, статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), должен нести расходы в указанной части. Соответственно, Арендатора надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, что судом первой инстанции не сделано и, как следствие, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, суд не истребовал у Общества сведения о площади Помещений, на основании которых произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, тогда как примененная Обществом площадь отличается от указанной в Договоре аренды. Также суд не истребовал сведения о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с Арендатором и об оплате им оказанных Обществом услуг.

Общество и Управление отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства Администрации о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Бульвар Пищевиков, дом 11а, от 31.03.2013 между указанными лицами и Обществом (Управляющей организацией) заключен Договор от 01.04.2013 (далее - Собрание от 31.03.2013, МКД-Пищевиков-11а; том 1, л.д. 52-53, 56-105).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Управляющая организация в течение срока его действия (3 года, с 01.04.2013) по заданию собственников помещений за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 Договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2 Договора;

Из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 5.3, 6.1.2 Договора от 01.04.2013 следует, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении N 9 с указанием размера платы, установленного Собранием от 31.03.2013. Данный размер платы, начиная со второго года действия Договора, ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и фиксируется составлением аналогичного приложения N 9.

В пункте 4.1.5 Договора от 01.04.2013 определено, что Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ, отчетом об оказании услуг и выполнении работ, которые составляются за каждый месяц по формам, указанным, соответственно, в приложениях N 12 и N 13 (далее - Акт, Отчет).

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется Актами, подписанными Управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет Управляющая организация. В случае не подписания Акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, Акт подписывается Управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним Актом в указанном случае, считаются принятыми собственниками.

В силу пунктов 6.1.1, 6.1.3 Договора от 01.04.2013 его цена устанавливается, среди прочего, в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, указанной в приложении N 9, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

Плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из обозначенного выше размера стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 Договора от 01.04.2013 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и Договором, в Управляющую организацию, в том числе, через ее платежных агентов.

Срок внесения платы - до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным). Плата вносится на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем Управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным приложениям N 9 размер платы за услуги Общества в месяц за 1 квадратный метр с 01.04.2013 составлял 22 рубля 58 копеек, с 01.04.2014 - 24 рубля 05 копеек, с 01.04.2015 - 26 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 106-117).

В период с 01.07.2014 по 31.07.2015 истец осуществлял обслуживание МКД-Пищевиков-11а, содержание и ремонт общедомового имущества, а у ответчика в этом МКД находились в собственности Помещения. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь Помещений составляла 684,2 квадратных метра (далее - ЕГРП, том 1, л.д. 54).

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2014 N 2014/07/0082, от 31.08.2014 N 2014/08/0084, от 30.09.2014 N 2014/09/0073, от 31.10.2014 N 2014/10/0081, от 30.11.2014 N 2014/11/0088, от 31.12.2014 N 2014/12/0070, от 30.01.2015 N 2015/01/0002, от 28.02.2015 N 2015/02/0014, от 27.03.2015 N 20155/03/0021, от 30.04.2015 N 2015/04/0148, от 31.05.2015 N 2015/05/0016, от 30.06.2015 N 2015/06/0016, от 31.07.2015 N 2015/07/0005 (далее - Счета-фактуры).

В подтверждение исполнения истцом Договора от 01.04.2013 в спорный период представлены Акты и Отчеты, подписанные в одностороннем порядке. Также представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения им Актов, Отчетов и Счетов-фактур (том 1, л.д. 119-228).

Ввиду того, что ответчик оплату Счетов-фактур не произвел, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 за ним, по расчету истца, образовался долг в сумме 221 413 рублей 96 копеек.

Претензия истца от 17.08.2015 N 1-16/1487 об оплате долга, полученная ответчиком 17.08.2015, оставлена им без ответа и удовлетворения (том 2, л.д. 229-230).

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МОГО "Воркута" в лице Администрации и в лице Управления о взыскании долга (том 1, л.д. 9-12).

Администрация в отзыве поясняла, что ответчик принадлежащие ему Помещения, находящиеся в МКД-Пищевиков-11а, передал на основании Договора аренды. Арендатор, исходя из его договорной обязанности по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с управляющей организацией, статей 616 ГК РФ и 153 ЖК РФ, должен нести расходы в указанной части. В связи с этим Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арендатора и об истребовании у него сведений об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно арендованной площади. При этом просила отказать в удовлетворении требований истца к ответчику (том 2, л.д. 14-15).

Управление в отзыве, возражая против удовлетворения иска, также ссылалось на наличие арендаторов и их договорные обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД; ходатайствовало об истребовании у них сведений об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (том 2, л.д. 30-31).

Кроме того, в ответ на определения об истребовании доказательств от 28.01.2016 в дело поступили из Управления Росреестра по Республике Коми и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации, соответственно, выписка из ЕГРП от 18.02.2016 N 11/001/027/2016-1177 и копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2006 серия 11АА N 383255. В упомянутых документах отражено, что Помещения общей площадью 684,2 квадратных метра являются собственностью МОГО "Воркута" (том 2, л.д. 1-2, 5-6, 12, 20).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 51, 65, 66, 102, 110, 123, 228, 229 АПК РФ, 209, 210, 215, 249, 309, 702, 779 ГК РФ, 36, 37, 39, 45-48, 154, 156, 158, 162 ЖК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, решениями Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, от 17.12.2012 N 203, от 01.06.2013 N 270, от 24.11.2014 N 636, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 (далее - НК РФ, Решения NN 90, 203, 270, 636, ВАС РФ, Постановление Президиума ВАС РФ NN 4910/10, 16646/10). Оценив материалы дела, суд отклонил ходатайства Администрации о привлечении в дело в качестве третьего лица Арендатора, об истребовании у него сведений об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно арендованной площади. По существу требований суд счел, что МОГО "Воркута" как собственник помещения в МКД, который находится в управлении Общества, несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Стоимость оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом подтверждена и ответчиком не оспорена. Заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута", поскольку Управление осуществляет представление интересов ответчика при управлении МКД, функции по содержанию помещений, входящих в состав МКД и находящихся в казне муниципального образования, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, находящегося в управлении истца и имеющего в составе помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а способом защиты нарушенного гражданского права - пресечение действий, нарушающих право.

Из пунктов 2, 3 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ муниципальным образованиям на праве собственности может принадлежать имущество, которое в таком случае является муниципальной собственностью и составляет, если не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, муниципальную казну.

От имени муниципального образования права собственника указанного имущества осуществляют названные выше лица.

Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ в МКД собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества. Доля в праве на данное имущество и доля обязательных расходов на его содержание определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание помещения, включающей, среди прочего, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

При этом, в случае управления МКД управляющей организацией, названная обязанность осуществляется и с учетом договора управления МКД, поскольку в нем согласовывается порядок определения и внесения платы за содержание помещения, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа относительно помещений, входящих в состав МКД, относящихся к муниципальной собственности и не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями, в силу закона, а равно с учетом договора управления обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально доле находящихся в муниципальной собственности помещений. В том числе, в размере платы, установленной в предусмотренном законом порядке, и, как правило, если иное не установлено законом и договором, вне зависимости от того, имело ли место фактическое использование находящихся в муниципальной собственности помещений, в том числе передавались ли указанные помещения в аренду.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлениях Президиума ВАС РФ N 4910/10, N 16646/10, от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, применение которых поддерживается Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в определениях от 08.09.2014 N 301-ЭС14-1735, от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 11.01.2016 N 308-ЭС15-17144.

Соответственно, в силу закона, а равно, если заключен договор управления МКД, то и с учетом договорных условий, судебным решением в случае неисполнения названной выше обязанности с муниципального образования в лице уполномоченного органа за счет казны в пользу управляющей организации может быть взыскан долг по оплате содержания общего имущества МКД.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 МКД-Пищевиков-11а находился в управлении Общества, в этом МКД имелись принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности Помещения.

Сведения о закреплении Помещений за муниципальными предприятиями и учреждениями отсутствуют.

В связи с этим ответчику надлежало исполнить обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД-Пищевиков-11а.

Доводы жалобы о передаче Помещений в аренду и, как следствие, о возникновении у Арендатора обязанности по несению расходов в части содержания и текущего ремонта общего имущества, о необходимости привлечения его в дело в качестве третьего лица, отклоняются.

Документы, подтверждающие указанные доводы, Администрацией не представлены.

Кроме того, сама по себе ссылка на передачу ответчиком принадлежащих ему Помещений по Договору аренды несостоятельна.

Подобный аргумент не указывает ни на прекращение у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, ни на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Арендатора по отношению к одной из спорящих сторон, исходя из следующего.

По смыслу статей 313, 382, 391 ГК РФ исполнение договорных обязательств одной стороны допускается другим лицом, как правило, по соглашению между сторонами обязательства либо при условии, что сторона, передающая свои права или обязанности, письменно уведомила об этом другую сторону обязательства.

Между тем, Договор от 01.07.2013 не содержит условий, позволяющих признать, что в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества МКД ответчик согласовал с истцом передачу своих прав и (или) обязанностей иному лицу, в том числе с указанием необходимых идентифицирующих признаков. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих такое согласование, не имеется.

Также доказательства того, что между Обществом и Арендатором заключен прямой договор об участии последнего в несении расходов на содержание общего имущества в МКД, в деле отсутствуют.

При этом обоснованных сведений о невозможности представления названных выше доказательств по объективным причинам ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, в силу статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Предусмотренная статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств и правового регулирования спорной ситуации, с соблюдением статей 9, 51, 65, 66, 70 АПК РФ, отказал Администрации в привлечении Арендатора к участию в деле в качестве третьего лица, в истребовании у него сведений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с Обществом и об оплате оказанных Обществом услуг.

Правовых и фактических оснований считать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Арендатора, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Соответственно, апелляционный суд, вопреки мнению Администрации, не усматривает безусловного основания для отмены проверяемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также документами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что представленные Обществом Акты, Отчеты, Счета-фактуры, а также расчет иска свидетельствуют, что истец в спорный период осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ) определена с учетом условий Договора и площади принадлежащих ответчику помещений.

Мотивированных возражений или разногласий относительно правильности исчисления спорной суммы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Сведений о выполнении функций управляющей организации не Обществом, а иным лицом, не приведено.

Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у Общества сведения о площади Помещений, на основании которых произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, тогда как примененная Обществом площадь отличается от указанной в Договоре аренды, несостоятелен.

Площадь принадлежащих ответчику Помещений, примененная при расчетах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, согласуется с данными ЕГРП, а ее несоответствие Договору аренды не имеет правового значения, поскольку данный договор, как отмечено выше, не представлен.

Доказательства осуществления расчета за содержание и текущий ремонт общего имущества, обоснованности отказа от подписания Актов, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предъявления в спорный период требований к истцу об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт в установленном действующим законодательством порядке отсутствуют.

В связи с этим, поскольку наличие у ответчика и неисполнение им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД-Пищевиков-11а подтверждено, требование истца о взыскании долга в сумме 221 413 рублей 96 копеек является обоснованным.

Также, исходя из Положения об Управлении, утвержденного Решением N 90, действовавшего до 24.11.2014, и утвержденного Решением N 636, действующего с указанной даты, Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МОГО "Воркута", утвержденного Решением N 270, Решения N 203, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Управление осуществляет функции по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, находящихся в казне муниципального образования, полномочия по представлению интересов собственника (МОГО "Воркута") при управлении МКД, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.

В бюджете МОГО "Воркута" именно за Управлением закреплены расходы на жилищно-коммунальное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что указанная выше сумма подлежит взысканию с МОГО "Воркута" в лице Управления за счет казны.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, правильно применив действующее законодательство и надлежаще оценив представленные доказательства, счел требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута" долг в заявленной сумме.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Администрацию, которая, между тем, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов