Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9363/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-75703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 03.12.2015 N 01-30-1163/15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9363/2016) Товарищества собственников жилья "Малая Балканская 30/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-75703/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"(далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1/100 части от общей суммы задолженности в размере 10 587 руб. 63 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилого фонда от 22.01.2007 N 11-60566/10-Н (далее - Договор) за период с 16.03.2015 по 31.07.2015 по платежным документам, выставленным с 15.04.2015 по 31.07.2015, 132 руб. 51 коп. неустойки и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 471 137 руб. 98 коп. долга и 23 896 руб. 10 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав решение суда, в апелляционной жалобе просил изменить решение, ссылаясь на то, что платежным поручением от 14.03.2016 N 30 оплатил истцу часть задолженности в размере 51 600 руб., в подтверждение чего представил копию указанного платежного поручения.

Ответчик полагает, что в случае, если решение суда не будет изменено, это приведет к двойному взысканию уже оплаченной суммы денежных средств, что приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика с учетом его статуса как некоммерческой организации.

02.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3" питьевую воду и прием сточных вод согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилого фонда от 22.01.2007 N 11-60566/10-Н.

В нарушение пункта 3.1 Договора ответчиком не производится оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по выставленным на его расчетный счет платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 08.02.2016 долг за подачу питьевой воды и сброс сточной воды, в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 по платежным документам, выставленным с 31.05.2015 по 31.07.2015, ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 471 137 руб. 98 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности ответчик суду не представил, равно как и не представил контррасчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Копия платежного поручения от 14.03.2016 N 30 о частичной оплате задолженности в размере 51 600 руб., не может быть принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку не была предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, указанный платеж произведен ответчиком после принятия решения суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что платежный документ может быть учтен при определении суммы задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 13.04.2016, то с ТСЖ "Малая Балканская 30/3" надлежит взыскать в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-75703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Малая Балканская 30/3" (адрес: 192283, г.Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.30, корп. 2; ОГРН: 1057812680199) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина