Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-7162/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-11143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" - Глинская И.А. представитель по доверенности от 27.11.2015;

от ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" - Зайцев Д.А. представитель по доверенности от 02.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-11143/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению ООО "Прожект Инвест" к ООО "Сервисный центр СБМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (далее - ответчик, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ") о взыскании 20 620 600 рублей задолженности по договору аренды, а также взыскании платы за фактическое пользование имуществом из расчета 106 200 рублей в сутки. Также истцом заявлено требование об обязании возвратить мобильную буровую установку ZJ20 N 07149 VIN LA9ZTFMNX70AES149 c комплектом бурового оборудования, указанным в акте приема-передачи оборудования от 20.07.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-11143/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 133-136).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сервисный центр СБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сервисный центр СБМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Прожект Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (арендатор) заключен договор субаренды N ПИ-04/2015-AES149 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязался предоставить арендатору мобильную буровую установку ZJ20 N 07149 VIN LA9ZTFMNX70AES149, с комплектом оборудования согласно утвержденной спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора оборудование предоставляется в аренду на срок 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В силу условий пунктов 2.3, 2.5, 2.6 договора, передача буровой установки оформляется актом приема-передачи.

При этом, в соответствии с пунктом 2.7 договора, оборудование считается переданным арендатору с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Также, в силу пунктов 2.9-2.15 договора, для использования буровой установки, осуществляется ее ввод в эксплуатацию, который оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию (утвержден в приложении N 3).

Срок приемки оборудования арендатором в месте поставки, в силу пункта 2.5 договора, не должен превышать 10 календарных дней.

Условием пункта 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2015 г.) установлена величина арендной платы в размере 90 000 руб. в сутки, без учета НДС.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2015 г., в пункт 2.1 договора включено условие о том, что стоимость перевозки оборудования составляет 10 680 101 руб. 59 коп., из которых 4 250 110 руб. подлежит оплате в срок до 11.04.2015 г., а 6 429 991 руб. 59 коп. - в течение 5 дней с даты получения оборудования в месте доставки.

Пунктом 3.2 договора особо оговорено, что арендные платежи начисляются с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно пункту 3.3 договора, арендные платежи вносятся арендатором вне зависимости от фактического использования оборудования.

В силу пункта 3.4 договора, арендные платежи начисляются за все время нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца.

Также, об оказании услуг по предоставлению оборудования в аренду, сторонами подписывается акт оказанных услуг.

Условиями раздела 12 договора предусмотрен порядок расторжения договора. Так, согласно пункту 12.2 договора, арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока оплаты любого из арендных платежей более чем на 15 календарных дней.

В силу пунктов 12.3-12.4 договора, в случае одностороннего расторжения договора, арендатору направляется уведомление, а договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления арендатором.

Указанное в спецификации оборудование (буровая установка с комплектом бурового оборудования) было доставлено по указанному в пункте 2.1 договора адресу приемки (согласно железнодорожным накладным, прибыло на станцию назначения 11.05.2015), и передано арендатору по акту приема-передачи, датированному 20.07.2015 (л.д. 46).

Несмотря на получение оборудования, акт ввода его в эксплуатацию сторонами не подписан.

В установленный пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 1 срок (с учетом даты доставки, до 18.05.2015), арендатором не был внесен платеж за доставку оборудования в размере 6 429 991 руб. 59 коп.

На основании пункта 12.2.1 договора, арендодатель направил арендатору уведомление от 29.09.2015 N 072/09-2015 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора. Данное уведомление получено 29.09.2015 в соответствии с порядком направления, установленным в пункте 12.4 договора.

Ответным письмом от 30.09.2015 N СЦСБМ-2362, арендатор указал арендодателю на фактическую невозможность пользования оборудованием, и на его возврат, при этом указав, что точная дата возврата оборудования будет сообщена дополнительно.

Вместе с тем, фактически оборудование возвращено арендодателю не было, несмотря на получение арендатором претензий от 08.10.2015 б/н., от 09.12.2015 N 089/12-2015.

Ссылаясь на задолженность ООО "Сервисный центр", ООО "Прожект Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из совокупного толкования воли сторон, изложенной при заключении договора (п.4 ст.421 ГК РФ, ст.432 ГК РФ) в пунктах 2.7, 3.3, 3.4, арендная плата вносится арендатором вне зависимости от фактического использования оборудования, и в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема- передачи оборудования. Как было выше установлено арбитражным судом, данный акт подписан сторонами.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 1389/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом случае, имущество было передано в фактическое владение и пользование арендатора. С учетом чего, принимая во внимание положения статей 307, 309, 421, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора за период фактического пользования имуществом.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-90125/15 установлен факт перевозки и передачи ответчику оборудования по договору от 10.03.2015 N ПИ-04/2015-AES149.

Более того, представленные ответчиком письма ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" от 30.09.2015 N СЦСБМ-2362, от 03.03.3016 NСЦСБМ-526, с указанием на невозможность использования буровой установки, направлены в адрес ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" уже после одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Доказательств того, что арендатор указывал арендодателю на невозможность использования буровой установки в период с момента ее получения по акту и до момента получения уведомления о расторжении договора, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному расчету, за период пользования оборудованием с 19.09.2015 по 18.04.2016, величина не оплаченной арендной платы, с учетом удержания обеспечительного платежа и стоимости доставки оборудования, составляет 20 620 600 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Условием пункта 13.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование в течение 60 календарных дней со дня окончания аренды или с даты досрочного расторжения договора.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, требование об обязании ООО "Сервисный центр СБМ" вернуть ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" мобильную буровую установку ZJ20 N 07149 VIN LA9ZTFMNX70AES149 c комплектом бурового оборудования, указанным в акте приема-передачи оборудования от 20.07.2015 г., также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка на сумму 20 620 000 рублей, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в судебном заседании 18.04.2016, на котором истец заявил об уточнении требований, присутствовал представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-11143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина