Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-5991/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-5709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области - Бидихова Л.В., по доверенности от 24.07.2015 N 87; Маякина Н.В., по доверенности от 08.12.2015 N 171,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Богомолов С.В., по доверенности от 18.08.2015 N 444/Д-07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-5709/166, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия и обязании передать в собственность имущество,

третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее по тексту - заявитель, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация), выразившегося в не направлении документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в МО) для принятия решения о передаче муниципального имущества, а именно, помещения площадью 269,5 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 1, пом. VI, занимаемого в служебных целях Щелковским ОВО, в федеральную собственность и обязании Администрации направить в ТУ Росимущества в МО пакет документов, установленный пунктами 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, для принятия решения о передаче помещения площадью 269,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 1, пом. VI из муниципальной собственности в федеральную собственность (л.д. 2-5, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-5709/16 требования удовлетворены (л.д. 147-148).

Не согласившись с данным судебным актом Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 91-92).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в МО также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителя по делу и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Щелковского муниципального района Московской области находится нежилое помещение, площадью 269,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д., помVI (далее по тексту - помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.06.2015 (л.д. 9).

На основании договора от 26 июня 2015 года N 2964 указанное помещение было передано в аренду заявителю для размещения отдела вневедомственной охраны (л.д. 10-13).

Письмом от 14.05.2015 N 12/1869 заявитель обратился к администрации с просьбой рассмотреть вопрос о бесплатной передаче арендуемого помещения в федеральную собственность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (л.д. 15).

В ответ на указанное обращение администрация известила заявителя о том, что вопрос о бесплатной передаче арендуемого помещения в федеральную собственность отклонен Советом депутатов Щелковского муниципального района (письмо от 30.10.2015 N 172-01 (л.д. 14).

Полагая, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 10278/13, в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в названном постановлении, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это решение произвольным. Необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

С учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в частности, Законом о полиции в отношении имущества, используемого органами полиции). В связи с этим причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках конкретного дела.

Всесторонне и полно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что указанное выше помещение используется отделом вневедомственной охраны, а также принимая во внимание что администрация произвольно отказалась от согласования передачи имущества в федеральную собственность, без обоснования своего отказа доказательствами необходимости спорного помещения для решения вопросов местного значения либо финансово-экономическими интересами муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие волеизъявления администрации на передачу в федеральную собственность спорного помещения само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку необоснованное непринятие решения одной из сторон о передаче имущества, в случае наличия специальной нормы в законе об обязательной передаче имущества из одного уровня в другой, не должно препятствовать процедуре передачи имущества, в случаях, установленных законом.

Кроме того, аналогичный довод приводился администрацией в суде первой инстанции и ему уже была дана надлежащая и правильная оценка.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-5709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко П.А. Иевлев